Méfaits de l'ignorance

(mise à jour : 27.O7."16)

La provocation - dont la caricature n'est qu'un aspect - est constructive : elle vise à *provoquer* chez l'interlocuteur outré (à moins qu'il ne s'agisse que d'une brute  primaire) la recherche de contre-arguments et donc une réflexion plus approfondie au final bénéfique à tous.  

Abrahamanisme (1) et paganisme aux yeux d'un biologiste athée

(lequel, ayant voté alternativement aux Présidentielles de 1972 à 2007 Jean-Marie pour le côté National et Arlette pour le côté Socialiste     

=

 +

n'est certes pas étranger à la "mouvance d'extrême-droite", mais s'y sent terriblement seul - autant qu'il se sentirait au Front de Gauche, avec lequel il a presque autant d'affinités).

Je ne me sens aucunement responsable des imbéciles et des naïfs qui peuvent se trouver partager telle ou telle de mes opinions, mais j'avoue qu'ils m'embarrassent.

Je me sens concerné :

 des cons me cernent, beaucoup trop proches !

La disposition est délibérée : je me sens d'une certaine façon à la gauche de Méluche et à la droite de Marion Maréchal nous Voilà :

Pourquoi la "3ème Voie" ? Parce qu'au final captalisme sauvage et communisme étatique aboutissent au même résultat.
Avec le premier tout le pouvoir économique est entre les mains d'une toute petite minorité qui du coup "récupère" le pouvoir politique ;
avec le second tout le pouvoir politique est entre les mains d'une toute petite minorité qui du coup "récupère" le pouvoir économique :
en pratique pour le citoyen "de base" le résulat est exactement le même : une société dystopienne à la Orwell / 'Cyberpunk'.
D'ailleurs ces 2 modèles extrêmes partagent le culte de la Sainte Croissance et du résultat immédiat, s'interdisant toute réflexion à long terme (épuisement des ressources, dégradations de l'environnement, empoisonnement des hommes).
Et leurs méthodes sont largement communes : entre la compétition féroce entre salariés imposée pour augmenter leur "productivité" et le stakhanovisme la différence n'est qu'au niveau du leurre / prétexte : "faire carrière" (ou plutôt aujourd'hui "ne pas être dans les premieres victimes d'un licenciement économique) ou "contribuer au succès de la doctrine". Que le second paraisse moins "égoïste" ne doit pas faire illusion : au niveau des équilibres entre neurotransmetteurs le mécanisme de la "satisfaction" que procure le zèle dans l'esclavage est le même.   

Ajouter une légende

 

Au plan personnel j'estime les politiques non en fonction de leurs idées mais de leur fidélité à celles-ci. Parmi la foule de nos politicards je ne juge honorables que ceux (rarissimes) qui ont toujours fait passer leurs convictions (quelles qu'elles soient, que je les partage en partie ou non) avant leur "carrière". Spécialement Le Pen (un tel tribun, s'il avait bien voulu mettre ses idées dans sa poche comme un Carignon, un Longuet, un Madelin, aurait été un personnage incontournable de la Droite 'de gouvernement' - qui a besoin d'un électorat populaire pour arriver au pouvoir -  et plusieurs fois ministre) et Chévenement (qui a démissionné de plusieurs ministères 'régalien' pour rester fidèle à ses idées).

- - -

La religion organisée est violente, irrationnelle, intolérante, vecteur de racisme,  de comportement tribal, d'ignorance, hostile à la liberté de pensée, favorisant les comportements sectaires, méprisante à l'égard des femmes et coercitive vis-à-vis des enfants.    Christopher Hitchens 'Dieu n'est pas grand : comment la religion empoisonne tout'.

 La foi − croyance qui n'est pas fondée sur des preuves − est l'un des plus grands maux terrestres ; l'athéisme est une extension logique de la compréhension de l'évolution… L'éducation et la liberté de pensée sont les premiers outils de lutte contre les dogmes religieux et l'endoctrinement ; ils permettent de combattre les stéréotypes, et d'adopter une vision naturaliste du monde… Il n'existe pas d'enfants Chrétiens ou d'enfants Musulmans, tant que ces jeunes gens n'ont pas la capacité de décider s'ils veulent devenir Chrétiens ou Musulmans, comme ils le font, par exemple, pour devenir marxistes.    Richard Dawkins 'Pour en finir avec Dieu'.

 - - -

Méfaits de l'ignorance

 "C'est là le point de vue des Nôtres et de la mouvance, que plus nous avançons dans l'histoire et plus nous chutons." (2) "Pense t-on vraiment qu'aujourd'hui le Français .. ait « évolué » depuis un demi-siècle ?". D'abord, "évoluer" ne signifie pas "progresser" (notion trop facilement subjective et toujours contingente) ; oui, la société Française, les Français ont évolué, comme ils n'ont cessé de le faire au cours des millénaires, et ne cesseront de le faire jusqu'à leur disparition ; et c'est heureux car toute entité vivante, société, population, espèce, est soumise à la loi du Vivant: évoluer ou disparaître. 

Les Français ont-ils "progressé" ? Ils ne sont sans doute pas devenus "meilleurs" (mais que cela signifie-t-il ?), en tous cas ils sont moins *ignorants*. Ce qui - et non un "laisser aller", une quelconque "dé-moralisation" - explique que les églises se vident. Et répond à la question "Pourquoi alors tous ces siècles durant lesquels, les églises furent remplies ?". Par superstition, née de l'ignorance. (3) Toutes les religions contemporaines sont nées en un temps où - pour les esprits les plus éclairés - l'univers se limitait à un disque de quelques milliers de kilomètres de diamètre, vieux de quelques millénaires et peuplé de quelques millions d'êtres humains. Il était loisible, logique alors d'imaginer un monde divin tout proche de l'Homme, tout semblable à lui, se préoccupant comme un pion de collège de ce que mangent et portent les fidèles. Or, non seulement la Terre n'est pas le centre de l'Univers (ni l'Homme son nombril), mais notre soleil n'est qu'une étoile bien banale dans une galaxie qui en compte des (milliards de milliards de milliards)n, dans un univers vieux de milliards d'années qui compte des (milliards de milliards de milliards)n' de galaxies. A l'échelle de l'univers l'Homme n'est RIEN, et si l'univers infini avait un créateur (ce que rien ne suggère), loin d'avoir l'Homme au centre des ses préoccupations il ne s'en soucierait pas plus que nous ne soucions d'une bactérie dans la vase d'une fosse abyssale - s'il existait les croyants lui feraient monstrueusement injure en le croyant aussi *petit*, aussi mesquin qu'eux-mêmes. La plupart des Français aujourd'hui le savent, évitent d'y penser car la blessure narcissique est cruelle, mais sentent que le discours religieux traditionnel est totalement obsolète. (4) 

Houellebecq a eu tort d'écrire que "l'Islam est la religion la plus conne" : toutes les religions sont également "connes", faisant référence à un monde divin créé par l'Homme à son image, à son taille, à l'échelle de la Terre plate (cependant le fondamentalisme inhérent à l'Islam ["soumission totale"] en fait un système condamné à la pure stagnation : cf. 7ème commentaire "L’Islam : l’’exubérance’ de la jeunesse suite"). Symétriquement les (néo)paganismes les plus "naïfs" ne sont pas plus "cons" que les monothéismes les plus "sophistiqués" ; pas plus "cons", répondant aussi bien au besoin d'irrationnel de l'Humain, et infiniment moins nocifs. Moins nocifs socialement, étant dépourvus de l'agressivité, de l'impérialisme, l'intolérance, du totalitarisme qui ont contribué au succès du Christianisme et de l'Islam (le Judaïsme ignore les goyim) : leur 1er Commandement est identique à la Constitution de Tryphème dans ‘Les aventures du roi Pausole’ = 1- Ne nuis pas à ton voisin ; 2 - Ceci bien compris, vis comme il te plaît. Moins nocifs écologiquement, car aucun paganisme n'a eu l'outrecuidance de séparer l'Homme d'une Nature qu'il serait destiné à dominer. Et surtout moins nocifs humainement, aucun paganisme n'a inventé cette monstruosité d'une morbidité pathologique, le "péché originel". Bien sûr si les récoltes sont mauvaises, si une épidémie ravage la population, si l'ennemi a envahi le territoire c'est que les dieux ont été offensés. Mais seule la doctrine Abrahamanique rend l'Homme coupable de tout et *de naissance*, devant consacrer sa vie à se mortifier et à se racheter d'une faute qu'il n'a pas commise. Cette aberration logique emprisonne le croyant dans son addiction à un masochisme pervers : aucune secte depuis n'a inventé de "truc" aussi efficace pour asservir les esprits. L'Abrahamanisme imprègne le croyant d'un sentiment de culpabilité que seul le recours à plus d'Abrahamanisme peut soulager : un anxiolytique anxiogène, le rêve des dealers. (5) 

C'est pourquoi, si toute régression de la religiosité générale est un progès de la raison, tout recul des Abrahamanismes -même si c'est au profit d'un néo-paganisme "naïf", moindre mal - est une libération, une victoire de l'intelligence, une victoire de l'Homme. (6) Mais - malheureusement - les tenants des cultes Abrahamaniques n'ont pas à s'inquiéter : tandis que l'Islam ramène nos rue au Moyen-Age (au temps où toutes les Chrétiennes étaient voilées), ce sont nos esprits que les dévots du Christianisme se mobilisent pour ramener au Moyen -Age. On l'a vu lors des débats sur le mariage pour tous (les opposant se mêlant d'ailleurs de ce qui ne les regarde pas, mais c'est un autre sujet), on le reverra lors d'éventuels débats sur l'euthanasie, la procréation assistée.... En France comme dans tous les pays Musulmans, comme en Russie, en Pologne, en Hongrie, aux Etats-Unis, l'obscurantisme fait son grand retour et par électoralisme les politiques le cajolent. 

.

 Lobotomisation religieuse =>> intolérance

=

 
=

 

 =

(cf. "Liberté d'expression ≠ liberté d'oppression" { 5ème commentaire})

  Vraiment pas de quoi êtres fiers ! La violence est l’ultime recours de l’imbécile qui n’a rien d’intelligent à apporter au débat mais veut avoir le dernier mot. Comportement typique d’affreux Jojo de cour de récréation d’école maternelle : on a 3 ans d’âge mental à Civitas? Normal : quand on est assez attardé pour continuer au XXIème siècle à croire au Père Noël / Grand Barbu dans les nuages au delà de 3 ou 4 ans, on ne devrait avoir honte et surtout ne pas la ramener en place publique. Mais voilà, si les personnes souffrant d'un léger handicap mental en ont conscience et en souffrent, les imbéciles profonds sont épanouis et radieux tant qu'on ne les contrarie pas. Et quand on les contrarie ils réagissent comme des chimpanzés.  Toute religion est un anxiolytique addictif, une drogue - et les monothéismes Abrahamaniques sont spécialment 'durs' : l'abus de drogue dure dégrade le cerveau, donc : dévot = débile. 
Les Civitas sont des fous de Dieu ultra-réactionnaires, des ayatollahs calottins qui manifestent non seulement pour continuer à tout prix à imposer à tous les pratiques, préjugés, superstitions et tabous propres à leur mythologie obscurantiste, mais rêvent de faire de la France une version  Catho de l'Arabie Séoudite et de l'Iran. Entre les participants à la  'Manif pour Tous'  et les égorgeurs / mitrailleurs de Daesh la différence est de degré, pas de nature : tous sont des fanatiques voulant imposer à tous leur religion et ses tabous particuliers, une religion qui prétend régenter chaque instant de la vie de chacun, ignorant toute distinction entre vie publique et vie privée. Ce sont les mêmes qui veulent interdire à un tétraplégique sans espoir de mettre fin à ses souffrances sous prétexte qu'il est écrit dans leur mythologie "Tu ne sauras ni le jour ni l'heure". Que penserait-on à Civitas de Musulmans qui descendraient dans la rue pour réclamer l'interdiction à tous du porc, de la viande non halal et de l'alcool, et l'obligation pour toutes les Françaises de porter le hijab ? Eux font exactement la même chose. 

Les religieux rejettent la liberté de pensée et d'expression qui leur fait peur.  Les théories scientifiques reposent sur l'analyse critique de la réalité, les convictions religieuses fondamentalistes sur la lecture de textes mythologiques vieux de 2000 ans et plus pris au pied de la lettre. La démarche scientifique requiert le doute, la remise en question permanente, l'attitude religieuse interdit le libre examen, exige une adhésion totale, aveugle à de béates certitudes inaltérables. L'intégrisme religieux est la négation de l'intelligence.  

=

L'endoctrinement religieux des enfants est une mutilation, tout comme l'excision des fillettes, mais c'est le cerveau qui est ravagé. Toute religion est un anxiolytique addictif, une drogue : que penseriez-vous de parents qui rendraient délibérément leurs enfants dépendants à l'alcool, aux benzodiazépines, au crack ou au sexe ? L'endoctrinement religieux des enfants est une forme particulièrement perverse de pédophilie. Tout ce qui confronte les enfants à la diversité leur ouvre l'esprit, stimule leur curiosité, développe leur intelligence. Tout endoctrinement leur impose des oeillères épaisse comme le blindage d'un cuirassé, les habitue à apprendre / accepter sans réfléchir, atrophie leur intelligence.  Comprendre est plus important qu'apprendre : les animaux peuvent apprendre, ils sont incapables de comprendre. L'instruction religieuse précoce imprègne le cerveau des enfants, à l'âge où ils sont sans défense, sans esprit critique, où ils croient tout ce que les adultes en qui ils ont confiance leur racontent, de fables mythologiques vieilles de 2000 ans et plus, du temps où l'on pensait l'univers limité à une petite Terre plate. Les enfermant, trop souvent irréversiblement, dans un nano-univers infantile totalement coupé de la réalité.Tout jeune adulte devrait pouvoir définir ses convictions religieuses à la suite d'une libre et profonde réflexion personnelle, sans avoir des facultés de jugement mutilées, son raisonnement canalisé,  par un endoctrinement précoce. Or les religions sont des mèmes (unités autoréplicatrices d'hérédité culturelle comme les gènes sont des unités autoréplicatrices d'hérédité matérielle) parasites 'vivant' dans l'espace culturel humain comme les virus informatiques 'vivent' dans le web : pour assurer sa survie tout parasite doit contaminer la nouvelle génération d'hôtes... 

 

La définition de la « Francitude » est purement culturelle : être « Français » n’est pas une question d’ascendance ni même d’état-civil c’est un *état d’esprit*. Les personnes qui vivent physiquement en France mais intellectuellement dans la France d’avant les Lumières, d’avant la mise au placard de la très dévote Mme de Maintenon, vivent dans un autre temps comme les extra-terrestres vivent sur une autre planète - et sont tout autant ‘alien’, étrangers. Les Catholiques dévots représentent une enclave culturelle étrangère dans la France d’aujourd’hui, exactement comme les enclaves culturelles Musulmanes Maghrébines ou Subsahariennes que la république a stupidement laisser s’installer et proliférer suite au rapprochement des familles voté par la Droite pour fournir de la main d’oeuvre à prix cassé au grand patronat. 
Pour ce qui est des Catholiques dévots ils ne représentent qu’une minuscule enclave (mais tellement bruyante !). Les Français se déclarant Catholiques sont passés de 87 % de la population en 1972 (53 millions) à 64 % en 2009 (41,5 millions) et à 50% en 2013 (33 millions) - dont la moitié est en réalité agnostique et donc tolérante, seulement 52% des "Catholiques" déclarant croire en dieu - et les pratiquants de 20 % à 4,5 % dans le même temps. Encore plus encourageant, en 2013, les sans religion constituent le groupe le plus important chez les moins de 35 ans, et près de la moitié des 18-24 ans, bien que - stupidement, il y’a un bon siècle que la stratégie de reproduction r est devenue contre-adaptative - les dévots des 3 religions d’Abraham se reproduisent comme des lapins. 
L’ambiguïté vient de ce que - suite à la très lourde inertie de l’hérédité culturelle - ce Catholicisme « zombie » est encore grotesquement sur-représenté dans nos médias (et donc dans le préoccupations électoralistes de nos politiques : d’où maintien de restrictions à l’IVG et à  la PMA par rapport à bien d’autres pays européens, interdiction de la GPA, du recours à l’euthanasie et tout simplement des seins nus (le tabou est purement Abrahamanique).  Les médias nous bourrent le crâne en permanence de propagande Catholique, nous matraquant d'informations dont non seulement les non-Chrétiens (agnostiques, libres penseurs, athées, Musulmans, Juifs, Bouddhistes...) mais les Protestants eux-mêmes n'ont strictement rien à foutre. Le saint du jour et les fêtes Catholiques sont sur tous les calendriers (même des services publics) et sont rappelés à l'éphéméride concluant chaque bulletin météo sur bien des chaînes. Le Pape ne peut pas faire 2 pas sans que tous les médias nous assènent longuement ses images et celles de ses groupies béats comme le 'ravi' de la Crèche (si j'ai envie de voir des imbéciles heureux je vais faire du bénévolat auprès de mongoliens, je n'ai pas besoin qu'on m'en impose à la télé).  La Laïcité a encore de grands progrès à faire dans la vie public, l’espace public Français. Par leurs seins nus les Femen dénoncent le maintien dans notre Loi soi-disant laïque d’interdits d’origine purement confessionnelle. Au delà de leur féminisme - rappelant que la misogynie extrême des religions du Livre continue, par vieux stéréotypes culturels comme par La loi, à imprégner notre société - les Femen se battent pour la laïcité et la liberté de pensée et d’expression.

L'évolution historique caractéristique du Monde Occidental, de la France en particulier, est depuis des siècles vers plus de laïcité, débarrassant progressivement la Loi séculière des scories obscurantistes.  Si à partir de la Renaissance la civilisation Occidentale a progressivement connu un développement explosif et laissé sur place toutes les autres, qui - jusqu'alors aussi ou plus brillantes qu'elle - ont stagné, c'est qu'en Europe Occidentale et seulement en Europe Occidentale la pensée (malgré les combats d'arrière-garde de l'obscurantisme : procès de Galilée, haro sur le modèle Darwinien d'évolution biologique...) et la société se sont progressivement laïcisées, alors que partout ailleurs (Europe Oriental, monde Musulman, Inde, Chine) elles restaient prisonnières du carcan religieux. Or la France a été pionnière dans cette libération (accueil de l'homosexuel Léonard de Vinci, Edit de Nantes, le Siècle des Lumières, Diderot et Voltaire, la Révolution, la séparation de l'Eglise et de l'Etat...). La laïcité et l'évolution vers plus de laïcité sont des éléments essentiels de notre identité nationale. A ce titre Fourest et les Femen, même si certaines sont de nationalité étrangère, par leur combat pour la défense et le développement de la laïcité, sont bien plus "Françaises" que les nostalgiques de la Grande Armée Catholique et Royale, les participants aux ‘Manif pour Tous’ / ‘Marches pour la Vie’ / ‘Veillées de prières publiques’, culs-bénis réactionnaires nostalgiques de la France Fille Ainée de l’Eglise qui voudraient nous ramener de siècles en arrière. Or c’est précisément cette laïcisation qui nous donné cette liberté d’expression dont le droit au blasphème est a pierre de touche, qu’attaquent les dévots de tous bords, les culs-bénis de tous poil (de barbe et d’ailleurs). Mais ce n’est pas seulement pour les seins nus que les réacs détestent « La Liberté guidant le Peuple » de Delacroix . 

 

 Icône quasi-Byzantine : militantes de la congrégation Tchèque du

Bienheureux Jean Kulaceck ?

Exemple - anecdotique mais représentatif - de religiosité ignorante : la grotesque "guéguerre de Noël" entre Catholiques se croyant encore avant 1905, laïcards dogmatiques et Musulmans intolérants (& envahissants) ne fait que traduire leur IGNORANCE.

---- 

1: Abrahamanisme et non monothéisme, les religions de la Bible n'ont pas le monopole du monothéisme. Mais les monothéismes "païens", Mazdéisme des anciens Perses comme culte moderne de la Triple Déesse par exemple, sont dépourvus de l'agressivité impérialiste, de l'intolérance des cultes du Dieu d'Abraham.

 2: La survie de tout groupe vivant exige qu'à chaque génération les nouveaux adultes défient l'autorité des "seniors", "secouent le cocotier" pour remplacer les Alphas déclinants et sclérosés dans leurs routine ; nous sommes génétiquement programmés pour assurer ce renouveau. En conséquence à chacune des quelque 80.000 générations qui se sont succédé depuis que l'Homme a acquis le langage les "vieux" ont grommelé "Tout était mieux de notre temps, c'est la décadence, plus nous avançons dans l'histoire et plus nous chutons." Pourtant depuis le Paléolithique, que ce soit en extension géographique, en diversité des habitats, en population, en espérance de vie, en connaissances accumulées... l'Homme a quelque peu progressé. "Tout était mieux de notre temps, c'est la décadence, plus nous avançons dans l'histoire et plus nous chutons." : des réflexions de vieux con (on peut l'être à tout âge). Peut-être en raison de mon expérience personnelle j'ai tendance à associer Nationalisme Révolutionnaire et jeunesse. 

La diversité des opinions exprimées sur ce site illustre la profonde hétérogénéité de la "mouvance d'extrême-droite" (rien de nouveau, Rebatet brocardait les baronnes ultra-catholiques de l'Action Française). Celle-ci réunit - bien mal - deux composantes que presque tout oppose : le Sacré-Coeur et la Croix Celtique, les marquises royalistes ultra-catholiques et les nationalistes révolutionnaires, les Chouans et les Rats Noirs, chacun avec sa version du "Chant de Fidélité", "fidèles à Dieu et au Roy" contre "Les esclaves de la messe ont bafoué la Raison". Association de deux sensibilités sans rien ou presque de positif en commun, alliance contre nature et nuisible aux Nationalistes Revolutionnaires qui deviennent invisibles, noyés dans la masse ultra-conservatrice - des Catholiques intégristes à la "Droite Forte" de l'UMP en passant par le FN (depuis que le FN n'appelle plus à quitter l'Europe communautaire la famille Le Pen ne diffère plus du tandem Buisson-Copé que par des détails cosmétiques). "ResistanceS au nouvel ordre mondial" : pourquoi alors en exclure l'ultra-gauche ? "Nous n'avons rien de commun avec ces gens-là !" ? Je suis persuadé que les vrais "Nationalistes Révolutionnaires" ont au moins autant en commun avec les révolutionnaires d'extrême-gauche qu'avec les réactionnaires d'extrême-droite. Je les crois - à tort peut-être, la mouvance semble avoir dérivé vers la réaction bourgeoise - plus proches des Communards que du très bourgeois et très Catholique Adolphe Thiers, le Boucher de Versailles. Pour moi qui l'ai arborée à la fin des années 50 comme emblème révolutionnaire la Croix Celtique s'est souillée en s'associant aux culs-bénis les plus rétrogrades, explicitement contre-révolutionnaires.  
Le choix de Printemps Français n'est pas innocent: tous les "Printemps Arabes" ont amené les Fous de Dieu au pouvoir. Nationalistes Révolutionnaires, vous ne pouvez éluder le choix, rester sur la touche : êtes-vous de ceux qui combattent ou de ceux qui défendent *l'obscurantisme le plus archaïque* ?
"Solidaristes" m'apparaît comme un substitut mièvre et "politiquement correct" à "socialistes" - parce que certains consièrent "socialiste" comme un gros mot (à tort, la gauche n'a pas le monopole du socialisme - mais beaucoup le confondent avec le marxisme) ? Parce qu'ils reculent devant l'association des "nationaliste" et "socialiste" (le racisme nazi, monstrueuse erreur scientifique - comme les sexes, les races existent mais ne justifient aucune discrimination - a effectivement souillé cette association) ? 

Partager des dégoûts, des rejets, voire des dénis - le choeur des pleureuses - est purement négatif. Seul le projet - que mettre à la place de ce que l'on veut abattre - est positif. Catholiques intégristes et Nationalistes Révolutionnaires rêvent-ils vraiment de la même société Française ? J'aimerais pouvoir en douter, mais j'ai peur que la mouvance de la Croix Celtique, jadis laïque et socialiste (chemise brune pour le nationalisme, cravate rouge pour le socialisme), aie terriblement changé en 50 ans. 
Pour Jeune Nation le Nationalisme n'était ni de droite, ni de gauche mais "ailleurs" (au-dessus des partis, comme le nombril ? Tandis que le militant, comme le morpion, adhère au parti ^.^): la 3ème voie. Et certainement pas l'idéologie de fous de la messe, brandisseur de crucifix. Le Nationalisme de Dominique Venner (qui trompait bien son monde quant à sa vraie nature politique, voir post-scriptum) semble n'être plus qu'une coquille vide, ne gardant une apparence de vie que parce qu'un fort dévot bernard-l'hermite s'y est logé.

 A l'évidence tous les changements ne sont pas "bons", car tous ne correspondent pas à une évolution naturelle, spontanée, adaptative : l'"américanisation" de la société Française (pas seulement de son modèle économique : par américanolâtrie "judicarisation", culte de la performance individuelle, dictature du "respect", frénésie anti-tabagique... ont suivi) depuis quelques décennies est un syndrome de domestication imposé de l'extérieur (OMC, FMI, Bruxelles - voir 2ème commentaire). La tare fondamentale de l'extrême-droite, dans sa globalité, est d'être purement réactionnaire : réagissant sans jamais initier, et toujours négativement, comme si son idéal était la France momifiée sous Madame de Maintenon. Ce qui est momifié est mort. La société Française n'est pas l'endémique d'un ilôt isolé au milieu du Pacifique, elle ne peut être préservée comme un fossile vivant. Le changement est inéluctable, plutôt que de vains combats d'arrière-garde mieux vaudrait préparer de "bons" (correspondant à l'évolution naturelle) changements. 'The Raven' est un poème magnifique, mais un bien médiocre guide de l'action politique.

3: L'ignorance génère incompréhension et peur vaine devant tout ce qui est (ou paraît) nouveau, par exemple : 

 - incompréhension outragée devant les seins nus des Femen en réalité message purement politique, provocation intelligente car fondée sur l'Histoire (mais trop subtile pour les bas-du-front) - le tabou sur la poirine féminine n'est qu'un des aspects du délire misogyne de la Bible (7) ; 

 - étonnement devant le *nouveau* "tribalisme", en fait aussi ancien que l'existence des sous-cultures ("sous" au sens de "subdivision de") au sein de groupes humains plus gros que le village - un cadre BC BG en costard - cravate affiche aussi ostentiblement son appartenance à une "tribu" qu'un 'gothique'.... 

Des vieux cons, ils y en a toujours eu - d'autant qu'il n'y a pas d'âge ni de sexe pour être un vieux con, c'est une mentalité.

Aux sinistres culs-bénis de toutes religions musicophobes et homophobes - qu'il s'agisse de l'imam buveur d'urine ou des prêtres qui ont condamné les victimes du Bataclan - je dédie avec le sourire ces vidéos musicales :

Les religieux des ‘Marche pour la Vie‘ / ‘Manif pour Tous’ affirment ne faire qu’utiliser la liberté d’expression garantie par notre Constitution : FAUX. La liberté d’expression c’est le droit d’exprimer publiquement une opinion (et implicitement d’en appliquer les conséquences à soi-même) ; par exemple, le droit (déjà en partie bafoué en France, c'est vrai) de proclamer publiquement :
- ‘Personnellement je suis hostile à l’IVG (et donc personnellement je n’y aurai pas recours)’,
- ‘Personnellement je suis hostile au mariage homosexuel (et donc personnellement je n’épouserai pas une personne du même sexe que moi)',
- ‘Personnellement je réprouve la prostitution (et donc personnellement je n'y aurai jamais recours ni ne m'y livrerai)',
- ‘Personnellement je suis hostile à l’euthanasie [« Tu ne sauras ni le jour ni l’heure »] (et donc personnellement je n’y aurai pas recours)’,
- ‘Personnellement je suis hostile aux transfusions sanguines [« Tu ne consommeras pas le sang des animaux »]  (et donc personnellement je n’y aurai pas recours  [tant mieux ça fera un con en moins])’,
- ‘Personnellement je n’aime pas les Noirs {ou les Juifs - ou les rousses à cause de leur odeur…} (et donc personnellement j’évite de les fréquenter)',
- ‘Personnellement je juge la musique "Métal" satanique (la musique "Métal" Satan l'habite ^.^) (et donc personnellement je n'achète ni albums ni billets de concert)',
- ‘Personnellement je trouve cette pièce {ou ce film, ou cette exposition} blasphématoire / répugnante (et donc personnellement je n'y assisterai pas / ne les verrai pas)',
- ‘Personnellement le blasphème m'offense (et donc personnellement je ne suis pas Charlie)',
 &c…

PAR CONTRE manifester publiquement pour faire pression sur les politiques afin qu’ils imposent / continuent à imposer à tous les interdits d’une religion particulière, tenter d'empêcher l'accès à une salle de cinéma ou de théâtre ou d'obtenir une interdiction en menaçant l'ordre public c’est vouloir contraindre tous les autres à se conformer à une opinion personnelle, c’est une tentative d’oppression.
   Entre les participants aux 'Marche pour la Vie' -   'Manif pour Tous' - 'Veillées' de prières publiques homophobes / piquets de dissuasion devant des salles de théâtre ou de cinéma et les égorgeurs / mitrailleurs de Daesh la différence est de degré, pas de nature : tous sont des fanatiques voulant imposer à tous leur religion et ses tabous particuliers, une religion qui prétend régenter chaque instant de la vie de chacun, ignorant toute distinction entre vie privée et vie publique.

Les leaders de l'opposition au mariage pour tous ont brandi de "grands mots" (eugénisme, paradigme...) comme des épouvantails et provoqué des peurs superstitieuses en proférant de nombreuses contre-vérités auxquelle seule l'ignorance a pû donner crédit. 

 (Bien qu'ayant 2 pères Jésus né d'une vierge n'avait qu'un chromosme X par demi-caryotype donc était une femme 
(à barbe, éventuellement).      (^.^)
Tandis qu'Eve clonée à partir d'Adam avait le même ADN donc était un homme.
Donc d'après le Livre Saint des 3 variantes du monothéisme d'Abraham l'Humanité a commencé par le mariage de 2 hommes qui n'ont pû se reproduire que par PMA)

 _______

Par exemple : 

- La famille (un couple et ses enfants) base traditionnelle de la société : faux. A l'échelle historique cette famille "moderne" est toute récente (dans les contes traditionnels - Perrault- le couple isolé est toujours marginal et misérable : c'est le bûcheron qui vit dans la forêt, en marge de la société, et si pauvre qu'il doit égarer ses enfants dans les bois pour ne pas les voir mourir de faim). Depuis des temps immémoriaux la cellule de base de la société était le clan familial, trois générations vivant sous un même toit. Le "changement de paradigme" est consécutif à l'exode rural vers les nouvelles villes industrielles à partir du milieu du XIXème siècle : le fils d'agriculteur devenu ouvrier en usine n'était plus un saisonnier comme les charbonniers Auvergnats et les maçons Limousins, il s'installait définitivement en ville, coupé du clan. Quand un de ses enfants se mariait il devait aller loger ailleurs, chaque génération devait désormais se séparer de la précédente. Le livret de famille remis à chaque nouveau couple ne date que de 1873. 
Cette "famille moderne" est d'ailleurs indaptée, inadéquate, difficilement viable car trop petite, mais c'est une autre question. 

 - Le mariage, institution qui de tous temps a uni un homme et une femme pour avoir des enfants : faux. Pendant des millénaires le mariage a scellé une alliance - économique, politique - entre deux clans (du boulanger qui marie son fils à la fille du meunier aux alliances entre dynasties royales). Les intéressés n'avaient que rarement leur mot à dire (les filles presque jamais), le couple n'acquérait aucune autonomie. Et la procréation était un effet secondaire automatique, non l'objectif du mariage (sauf dans les re-mariages royaux visant à la naissance d'un fils). Le mariage moderne - l'union librement décidée de deux être qui s'aiment (et cette définition suffit à justifier son élargissement à tous les couples) - est apparu quand le couple a remplacé le clan comme cellule sociétale - il y a moins de 150 ans. 

- Le mariage pour tous détruit les bases de notre société, va provoquer un "changement de paradigme sociétal" (génial, rien que l'expression fait peur !) : faux. Les changements de société sont provoqués par des modifications (nature ou organisation du travail, modèle économique) qui affectent la majorité de la population dans sa vie quotidienne. Une loi qui ne concerne, et seulement dans sa vie privée, qu'une toute petite proportion de la population n'a aucun impact sociétal (il en serait de même pour la légalisation de l'euthanaise, du suicide assisté). Si notre identité nationale a été aliénée par l'américanisation, c'est que celle-ci s'est insinuée dans tous les aspects de notre vie de tous les jours : dégradation et privatisation du service public, dégradation des systèmes solidaires de protection médicale et sociale, primauté du "chiffre" individuel au travail, "judicarisation" des relations humaines, dictature du "respect" qui interdit aussi bien de fumer que de plaisanter...

- Les enfants ont besoin d'un papa et d'une maman : faux. Dans le clan familial les enfants sont élevés collectivement par la mère, les tantes, la grand'mère ; le père ne s'intéresse qu'à ses fils, et seulement quand ils sont en âge d'apprendre le métier. Les enfants ont besoin d'un environnement humain "chaud", riche et stable (et il n'est d'ailleurs pas sûr que la famille moderne, trop petite, largement absente si les deux parents travaillent, fournisse à l'enfant l'environnement idéal). 

Au passage le premier "droit de l'enfant" est de ne pas être abruti, de ne pas avoir le cerveau brûlé par un endoctrinement religieux prématuré. L'Homme est libre de "croire", bien sûr, mais ce doit être un libre choix, après une réflexion personnelle sans entraves ni oeillères. 

- L'homosexualité est contre-nature : faux. Parmi les Primates Supérieurs seuls l'Homme et le Bonobo ont déconnecté la sexualité de la reproduction (au passage, les Abrahamaniques qui veulent limiter l'activité sexuelle à la seule reproduction ramènent l'Homme à l'animal, et en deçà du Bonobo). La possibilité de déconnecter l'amour et l'érotisme de l'appartenance sexuelle est le prolongement naturel de cette évolution chez cette espèce plus "cérébrale", plus "intellectuelle" qu'est l'Homme.  [A propos du Bonobo voir 19ème commentaire ici]

 - L'homophobie est naturelle : faux. Seul le dieu d'Abraham est réellement homophobe, l'homophobie est un artefact confessionnel. Pour identifier ce qui est "naturel", chercher ce qui est commun à toutes les civilisations, à toutes les cultures.

 - L'adoption pour tous, la PMA, la GPA vont totalement modifier les relations parents - enfants : faux. Tout ce qui se passe avant l'accouchement est commun à tous les Mammifères. Tout ce qui distingue l'Homme de l'animal, tout ce qui assure le développement d'un être humain à partir du nouveau-né Homo sapiens (moins "éveillé" que le nouveau-né chimpanzé, l'Homme est un anthropoïde prématuré) se situe après la parturition. 
La nourrice placentaire n'est que le prolongement "vers l'amont" de la très traditionnelle nourrice mammaire. 
Un couple stérile qui adopte utilise la GPA : la société Française a des tous temps eu recours à la GPA comme Monsieur Jourdain faisait de la prose: sans le savoir. 
Une modification ponctuelle du jargon administratif n'empêchera jamais les enfants des couples hétérosexuels d'appeler leurs parents papa et maman. Au passage, au moins 10% des naissances en France sont adultérines (simplement d'après la couleur des yeux, les groupes sanguins... sans avoir recours à l'analyse ADN qui en révèlerait bien davantage) : pour déjà peut-être un petit Français sur 8 son "papa" n'est que son père spirituel, pas son père biologique. La légalisation de PMA et GPA ne modifiera pas significativement cette proportion.

- PMA, GPA vont favorise l'eugénisme : faux. Ces processus n'apportent strictement rien de plus à l'eugénisme - application à l'espèce humaine des techniques éléborées par les éleveurs pour l'amélioration de la race - tel qu'il a été pratiqué par exemple dans les "fermes humaines" nazies où l'on tentait de reconstituer la "race aryenne pure" (les nazis ont eu plus de succès avec l'auroch) en utilisant la bonne vieille méthode 'Papa dessus Maman dessous'. 

 - La GPA ouvre la porte à la "marchandisation des ventres" : faux. La "marchandisation des ventres" date de la création des allocations familiales et de tous les encouragements au lapinisme. En fait la "marchandisation" de la reproduction humaine est apparue avec les nourrices mammaires qui se faisaient engrosser pour vendre leur lait. 

- (plutôt à contre-courant car fournissant un argument à la légalisation des PMA - GPA - mais l'intelligence ne brillait pas dans les "manifs pour tous") - La France a besoin d'enfants : faux. La "contrainte" principale est désormais la compétition intraspécifique (chômage, des jeunes en particulier) : la stratégie de reproduction adaptée est la stratégie K (avoir peu de descendants mais investir beaucoup dans chacun ; privilégier le qualitatif), le lapinisme (stratégie r, jouant sur la quantité) est dépassé et néfaste. 

 Ignorance ou souvent déni de connaissance (la peur rend stupide, le cerveau reptilien s'empare des commandes, la pensée est paralysée, la mémoire occultée) : mais tout déni de réalité condamne au délire théorique (espérer une "croissance" indéfinie dans un monde fini : tout système économique fondé sur cette illusion est un système de Ponzi : l'Homme ne crée aucune richesse matérielle - artiste, écrivains, chercheurs créent des richesses culturelles - mais exploite des ressources naturelles pour la plupart non renouvelables, le capitalisme est une gigantesque vente pyramidale....) et à l'échec catastrophique (l'espérance de vie *en bonne santé* diminue dans les pays développés - accumulation de micro-empoisonnements par les polluants absorbés tout au long de la vie ; les produits de la mer bientôt impropres à la consommation - pollués- nous nous interdisons cette immense ressource alors qu'au niveau des océans l'Homme était resté un chasseur-collecteur, n'avait même pas encore découvert l'agriculture...). 

Lyrics

Durant la duodécennie 1962-73 (pour tout un faisceau de raisons la période la plus heureuse de toute l’Histoire de France) nous étions moins de 50 millions, et nous avions des usines. Aujourd’hui nous sommes plus de 66 millions (dont 6 millions de chômeurs vrais, officiellement reconnus ou non), essentiellement suite à l’immigration massive de familles Musulmanes qui se reproduisent comme des lapins. Invasion massive souhaitée par le grand patronat pour disposer de main d’oeuvre non qualifiée à prix cassé et aisément exploitable, déclenchée par la Droite et poursuivie sous la Gauche très vite ralliée à l’économie de marché ultra-libérale et donc aux intérêts des gros patrons et investisseurs. La plupart de ces familles Musulmanes s’étant d’elles-mêmes ‘ghettoïsées’ culturellement leurs enfants souvent désocialisés manquent généralement de qualifications, alors que gros patrons et investisseurs ont maintenant décidé de relocaliser les usines en Europe de l’Est ou en Asie du Sud-Est, laissant la main d’oeuvre Française peu qualifiée sans embauche.

 (Qu'il s'agisse des adorateurs de Dieu ou de ceux de la Sainte Croissance)

Christine Boutin est comme ma prostate d'après le corps médical :

grosse mais pas maligne ^.^

4: S'il y a "désenchantement" c'est au sens premier de "libération d'un enchantement", d'un envoûtement placé par un "charme", un "sortilège".

Le paradis, l'enfer : des promesses de carotte et de bâton pour contrôler les masses. 

Les croyants sont plus cons que les ânes, eux ne se contenteraient pas de promesses.

Ce n'est pas par hasard que le Père Noël est accompagné du Père Fouettard,  

Sinter Klaas du Krampus.

Il est rassurant pour  les esprits faibles de continuer à se croire le nombril de l'univers, objet de toute l'attention de son créateur - et pourvus d'une âme immortelle. Les croyants sont immatures, sans Grand Barbu pour les guider ils se sentent des orphelins perdus. Par contraste avec l'infantilisme des croyants les athées son adultes. 

 Afficher publiquement sa Foi revient à brandir une pancarte : 

"Je suis faible d'esprit et j'en suis fier !".

L'Iran avant Khomeiny et depuis...

 5: La religion est un anxiolytique addictif. Il n'y a là rien de péjoratif, certains ont besoin de leur dose quotidienne de benzodiazépines comme d'autres de leur dose quotidienne d'insuline, il n'y a pas à "juger", il n'y a pas de différence "morale". Mais puisque beaucoup ont besoin de religion, le réalisme biologique suggère à l'athée (8) de proposer un paganisme "soft", inoffensif tel que le Wicca comme "molécule de substitution" à l'Abrahamanisme "dur". 

En bourrant le crâne de leurs enfants les croyants leur "formatent" le cerveau, les imprègnent (au sens de Lorenz) de leurs préjugés et superstitions, leur imposent des oeillères, amputent quasi-irréversiblement leurs capacités de réflexion personnelle. Les lobotomisent. L'endoctrinement religieux des enfants est une mutilation, tout comme l'excision des fillettes : mais c'est le cerveau qui est ravagé.

La religion est un mème parasite, l'un des premiers devoirs du croyant est de contaminer, d'infecter ses descendants. Que penserait-on de parents qui délibérément rendraient leurs jeunes enfants dépendants de l'alcool, de la drogue, du sexe ? L'endoctrinement religieux des enfants est une forme particulièrement perverse de pédophilie.

6: "Progrès" est à utiliser avec la plus grande prudence : une mutation qui prive les mouches de leurs ailes est "normalement" délétère mais pour les populations vivant sur de petites iles très ventées où les mouches risquent d'être emportées au large dès qu'elles prennent leur vol cette mutation représente un "progrès". Peut-on affirmer qu'une progression de l'intelligence aux dépens de l'obscurantisme représente objectivement un progrès ? Est "progrès" ce qui favorise le succès du groupe vivant. Le succès d'une espèce peut être mesuré par son expansion dans l'espace et le temps - extension de l'aire géographique, diversité des habitats qu'elle colonise, longévité - liée à son *adaptabilité*. L'intelligence est adaptative : flexible, elle répond aux changements ; l'obscurantisme est rigide et s'oppose aux nécessaires évolutions adaptatives. En ce sens il est loisible d'affirmer que toute régression de la religiosité est un progrès pour l'Homme. Et donc que le combat contre l'obscurantisme, "religiophobe," doit être encouragé et soutenu.

 

Méfaits de l'ignorance :

7: Le message symbolique des seins nus des Femen est doublement exemplaire : d'une part en ce que les réactions indignées traduisent une ignorance crasse ; d'autre part en ce qu'il rappelle que notre Loi "laïque" est encore bien polluée par des dikats religieux.
 L'art (Chaldée, Egypte, Crète, Grèce, Gaule ; jusqu'à plus récemment Amérique précolombienne, Inde, Cambodge...) et le costume traditionnel partout dans le monde jusqu'à l'installation d'une domination Chrétienne ou Musulmane montrent que le tabou sur la poitrine féminine n'est pas "naturel", n'est pas une exigence de la "décence naturelle de l'Homme" (qui exige le cache-sexe - pagne, étui pénien -mais rien de plus). Seules les religions de la Bible affirment la poitrine féminine plus "obscène" que la masculine : comme le tabou sur les cheveux des femmes (dont les Chrétiennes ne se sont libérées - provisoirement ? - que peu avant la 2ème Guerre Mondiale) l'interdit sur les seins nus n'est qu'un élément de la diabolisation de la Femme - la Tentatrice, la source de tout péché et de tout mal, le vase d'impiété - propre aux Abrahamanistes. Eux seuls font non seulement de la Femme un être inférieur (Paul - Corinthiens I - rappelle que le voile est le signe ostentible de l'infériorité de la femme par rapport à l'homme) mais fondamentalement un objet d'opprobre. Eux seuls proclament le corps féminin "infâme, ignoble", intrinsèquement obscène et devant être caché. La Loi laïque n'a évidemment pas à imposer à tous pratiques ou interdits propres à une religion particulière : or si la Loi Française n'oblige pas les femmes à cacher leurs cheveux elle les oblige toujours à cacher leur poitrine, perpétuant une discrimination péjorative d'origine confessionnelle. 

 

La France n'est ni l'Arabie Saoudite ni les U$

Au-delà de la dénonciation de cette scorie du passé les seins nus des Femen rappellent le "défaut de laïcité" de nos lois : l'interdiction de l'euthanasie, propre aux Abrahamanismes ("Tu ne sauras ni le jour ni l'heure.") en est un autre exemple. 

Des femmes qui ont plus de couilles que bien des hommes. 

Et la Femen fut - pour l'honneur de la France

 8: L'Homme avait besoin de divinités quand "Les Oulhamrs fuyaient dans la nuit épouvantable" - les prêtres, non les prostituées, exercent le plus vieux métier du monde. Beaucoup aujourd'hui encore ont besoin de religion pour affronter l'idée de mort. Mais Dieu (toute divinité) n'est qu'une hypothèse ad hoc : une hypothèse que rien ne justifie mais qui permet de conserver une apparence de crédibilité à une théorie dépassée. Dieu, ce Père Noël auquel certains adultes continuent à croire, est l'hypothèse ad hoc ultime, celle qui explique tout, de l'origine de l'univers aux malheurs de l'Homme ("C'est le Bon Dieu qui t'a puni !" / "Le Seigneur nous l'a donné, le Seigneur nous l'a repris, loué soit le Seigneur") en passant par les incohérences des textes religieux ("Les voies de Dieu sont impénétrables, le dessein divin est hors de portée de l'esprit humain.") : une solution aussi universelle est une solution de facilité. Un des fondements de la pensée logique est le principe d'économie des hypothèses (Rasoir d'Ockham) : est considérée comme fournissant la meilleure approximation de la réalité la théorie qui, dans l'état actuel des connaissances, implique le moins d'hypothèses ad hoc. 

 

  

 

      

 

 

Les vêtements affichant l'adhésion à une version incompatible avec la société française du XXI° siècle d'une religion étrangère agissent comme les antigènes de surface des microbes qui déclenchent des réactions naturelles et saines de défense et de rejet. 

Jeunes femmes d'ascendance maghrébine vivant en France :

                        parfaitement  assimilée                                               allergène étranger

Bleu blanc rouge
les couleurs de la France

pour faire chier les intégristes de tous poils
(de barbe et d'ailleurs)
___

 P.S. (07.O3."15) : Quand il s’est livré plus tard dans de multiples entretiens, sur son site… Dominique Venner s’est avéré bien différent du nationaliste révolutionnaire de ses éditoriaux dans Jeune Nation. Faux ‘néo-païen christianophobe’ imprégné de la morale, des préjugés Abrahamaniques, celui qui se présentait comme un ‘samouraï d’Occident’ se vantait de sa ‘spiritualité sans recours au surnaturel’ « Ethique de l'honneur et dépassement de soi, ascèse, rigueur et l’énergie, célébration des racines et du sang, conférant au travail une grandeur en soi indépendante du profit … »; « Travail, sang, racines » = « Travail, Famille, Patrie » Venner n’était qu’un vieux réac dès son son jeune âge - tant il est vrai qu’on peut être un vieux con à tout âge. Et sa ’spiritualité’ était strictement égocentrique et nombriliste. 
Au passage sa glorification du travail est une position de privilégié : certes le travail peut apporter satisfactions et épanouissement (voire un ‘divertissement pascalien’ en cas de malheur personnel) mais certainement pas à un OS à la chaîne ou à une caissière de supermarché. Ce fils de riche laissait transparaître dans ses livres (‘Baltikum’…) son mépris des classes populaires qu’il cachait soigneusement dans ses éditoriaux nationaux-européistes ET socialistes. Il ne cachait plus son élitisme, ni qu’il se présentait comme l’archétype de l’‘homme d’élite’, du ‘chevalier des temps modernes’. 
Nonobstant ses prétentions à l’originalité Venner correspondait bien à l’"Anarchiste de Droite" décrit par Pascal Ory. Tout y est : la misogynie au moins implicite, le culte de la "virilité" digne d'homosexuels refoulés, une vision d'un "sens de l'Histoire" à la manière de Marxistes intégristes mais inversée : "tout va de mal en pis" [depuis quand ? La Révolution ? Le Siècle des Lumières ? La victoire au final de Galilée  ? La fin du Moyen-Age féodal ?] avec la nostalgie d'un "âge d'or" totalement imaginaire, fantasmé ; la préférence pour les régimes d’un "homme fort" - Pétain malgré certains aspects de la collaboration, Napoléon bien qu'il aie institutionnalisé le triomphe de l'aristocratie bourgeoise qui devait traiter d'autres Français comme des esclaves lors de l'industrialisation du XIXème siècle - et qui d’ailleurs avait rétabli l’esclavage… S’y ajoutent quelques traits à prétention ‘aristocratique’ du ‘complexé de Droite’ selon Plumyene et Lasierra, et une reprise (un ‘cover’ dirait-on aujourd’hui) de l’opposition Maurassienne ‘pays légal ≠ pays réel’, le gouvernement ne représentant pas l’identité Française (tant que lui, Venner, n’en fera pas partie, bien entendu). En fait loin du nationalisme révolutionnaire qu’il prétendait incarner il était un conservateur typique, et dans ‘conservateur’ tout est au début du mot car le conservateur ignore que face aux changements constants du contexte et du cadre de vie l’évolution des modes de pensée, des moeurs et des société est non seulement inévitable mais naturelle et indispensable. Les conservateurs, les passéistes, les réactionnaires sont des fossiles vivants à l'intellect de créationnistes ; mais si en France les Cathos intégristes sont - heureusement - une espèce en voie de disparition bien que s'agitant frénétiquement (que le WWF les ignore, s'il vous plaît !) les Musulmans 'religieux' sont une espèce allochtone invasive dont la prolifération justifie plus qu'amplement la crainte du 'grand remplacement culturel' (cependant que l''américanisation de notre économie et de notre société imposée par Bruxelles *est* déjà un grand remplacement culturel).
Il se glorifiait d’avoir vécu conformément à son ‘éthique de la volonté’ « pas seulement un chemin vers la sagesse, mais une construction de soi par l’exercice du corps, de l’âme et de l’esprit… qui affirme que la vie est un combat, exalte la valeur du sacrifice, croit au pouvoir de la volonté sur les évènements ». En fait il a construit son image mentale délibérément, et conçu sa vie comme un jeu de rôle, exactement comme un culturiste sculpte son corps, avec le même narcissisme puéril et un peu pitoyable (d’ailleurs il écrivait lui-même ‘une construction de soi par l’exercice du corps, de l’âme et de l’esprit, comme dans un gymnase, ce lieu de l’éducation grecque qui a perduré jusqu’à nous malgré ses altérations’). 

Venner partageait le mépris quasi-platonicien de Gramsci pour la réalité, et donc ignorait et méprisait la science : en conséquence son idéologie, ses obsessions reposaient sur des bases totalement erronées. Son ‘racialisme’, sa terreur du ‘grand remplacement de nos populations’ par l'immigration afro-maghrébine (sa crainte du grand remplacement culturel était par contre parfaitement fondée) ignoraient des faits tels que : 
- la population Française est le plus grand melting-pot génétique d’Europe Occidentale, pour la simple raison que les invasions successives, presque toujours venues de l’Est et préférant rester aux latitudes tempérées, ne pouvaient guère aller plus loin. Et que les nouveaux envahisseurs n’exterminaient pas les populations antérieures (la langue Basque, totalement isolée, est un vestige d’une population pré-Indo-Européenne) mais leur imposaient leur culture (et assimilaient une partie de la leur en retour). De nombreuses cultures s’étaient déjà superposées à la fin du Néolithique, les Indo-Européens s’y sont ajoutés il a 3800 ans, ’nos ancêtres les Gaulois’ il y a 2500 ans et ça a continué jusqu’au peuplement Nordique de la Normandie, cependant que dans la période Romaine de nombreux commerçants et militaires retraités venus des 4 coins de l’Empire se sont installés sur le territoire des ‘3 Gaules’. 
- ‘Indo-Européen’ désigne une famille linguistique et culturelle, PAS une réalité ethnique. 
- L’hérédité humaine étant au moins autant culturelle que génétique, le ‘Francitude’ n’a rien à voir avec l’ethnie : on ne nait pas Français, on le devient. 

Tout aussi révélateur de son ignorance était le choix de la Grèce antique comme ‘racine culturelle’ pré-Chrétienne, surtout en la qualifiant d’‘Indo-Européenne’. D’une part la civilisation Grecque n’a pratiquement pas influencé directement l’Europe Occidentale, mais seulement après avoir été ‘digérée’ et ‘remixée’ par Rome. D’autre part la culture Grecque antique était en Europe la plus métissée, la moins ‘pure’ des cultures Indo- Européennes : par l’intermédiaire des cités Grecques d’Asie Mineure elle avait été fortement influencée, imprégnée par le Moyen-Orient - une partie du panthéon n’était pas Européenne, des divinités Indo-Européennes avaient reçu un nom et des caractères non Indo-Européens (Aphrodite), le gynécée était l’équivalent (monogame) du harem oriental…. 
Il est d’ailleurs comique de voir les fondateurs du GRECE en 1968 et de la Nouvelle Droite, les Dominique Venner et Alain de Benoist, qui cherchaient leurs racines culturelles dans l’Antiquité Grecque, se retrouver parmi les plus virulents opposants au mariage pour tous, alors que leurs ‘modèles’, les Grecs anciens, étaient tous bisexuels ^.^ Pourquoi avoir choisi la Grèce antique comme référence ? Sans doute, n’ayant guère poursuivi leurs études post-bac, voulaient-ils se donner une allure de khâgneux ? En fait leur défense véhémente du mariage ‘traditionnel’, c’est à dire Chrétien, révélait une fois de plus leur ignorance crasse des réalité historiques, spécialement concernant les Indo-Européens. De l’Inde et la Perse antiques jusque’ l’Irlande pré-Chrétiennes les mariages Indo-Européens voyaient coexister plusieurs types, du mariage ‘classique’ pour nous au mariage ‘pour un an jour pour jour’ (car - la tradition a été conservée pour les objets trouvés - ‘un an et un jour’ crée la possession) renouvelable. Ces types de mariages pouvaient être combinés (avec l’assentiment exprès de tous les intéressés), autorisant donc la polygamie, voire la polyandrie : on était bien, bien loin des slogans de la ‘Manif pour Tous’ ! Remarquer au passage qu’une fois de plus ‘Culs-bénis de tout poil, même combat’. 

- - - - - -

Une note personnelle :

Ces dernières images juste pour le joli visage de Laney Parkhurst (à gauche)

brillante canditate de la saison 5 de Face Off