Du bobard de "la théorie du genre dans le primaire" à la contre-révolution obscurantiste

 (mise à jour : 08.O3."17
illustrations complémentaires en fin de page)

La religion c'est comme la verge :

C'est OK d'en avoir une

c'est OK d'en être fier

MAIS

ne l'exposez pas en public

ne l'imposez pas aux enfants

ne l'utilisez pas pour écrire des lois

ne vous en servez pas pour penser.   
 (*)

* : remarquer que par respect pour la sensibilité d'éventuels lecteurs 'religieux' je n'ai pas écrit "La religion c'est comme la bite" même si certains s'y amarrent avec l'énergie du désespoir  (^.^)

 

La laïcité en danger : la 'Manif pour tous', la 'Marche pour la Vie', le 'Jour de colère', le bobard de la théorie du genre enseignée dans le primaire, épisodes de la Contre-Révolution obscurantiste.

 

LA RELIGION C'EST COMME LA SODOMIE : 

 si c'est votre libre choix d'adulte de vous emmerder nous le respectons 

MAIS 

L'IMPOSER AUX ENFANTS EST 

UN VIOL PÉDOPHILE

Ceux que hérisse la présentation de la théorie du genre au lycée (rien à voir avec ce qui se passe ou était envisagé dans le primaire !) sont les héritiers de ceux qu'indignait l'enseignement de la théorie de l'évolution en terminale. Sans doute beaucoup sont ils créationnistes ? Et que pensent-ils du modèle héliocentrique du système solaire ? Galilée était sûrement un  socialiste franc-maçon juif  homosexuel sataniste (1) ?

Quant à la théorie du genre, elle ne génère pas plus homosexualité et transsexualité, et ne mine pas davantage les fondements de notre société,  que reconnaître qu'il y a des gauchers et qu'ils ne sont pas des monstres  ne pousse les droitiers à écrire de la main gauche ni ne mine les fondements de notre société. Seuls ceux qui pérorent en toute ignorance de cause et ceux qui mentent délibérément par motivation politicarde peuvent prétendre le contraire.

Un enfant n'est pas une peluche, n'est pas une poupée Barbie, il n'"appartient" pas à ses géniteurs. Nul ne s'indigne (j'espère ?) de ce que la collectivité protège les enfants de la maltraitance jusque dans le cadre familial (violences domestiques, pédophilie incestueuse). Or, c'est nuire au développement intellectuel et psychologique de l'enfant et à sa socialisation, c'est une maltraitance que de le garder enfermé dans un ghetto cuturel. Tout ce qui confronte les enfants à la diversité leur ouvre l'esprit, stimule leur curiosité, développe leur intelligence. Tout endoctrinement, tout ce qui les isole du débat contradictoire, leur impose des oeillères épaisse comme le blindage d'un cuirassé, les habitue à apprendre / accepter sans réfléchir, atrophie leur intelligence. Comprendre est plus important qu'apprendre : les animaux peuvent apprendre, ils sont incapables de comprendre ; ce qui exige une pleine capacité de réflexion personnelle. Pour être clair c'est bien le rôle du système éducatif de permettre aux enfants d'être moins bornés que leurs parents. 

Intelligence et connaissances : Hugin & Munin  (*.*)

. 

 Seule la religion d'Abraham a inventé le péché et l'Enfer

Bien que certains ici trouvent qu'elle en fait déjà trop, la collectivité, dans bien des cas, ne protège pas encore assez les enfants de leurs parents.

- Elle n'empêche pas les mariages forcés de gamines de 13 ans à des quinquagénaires d'outre-Méditerrannée qu'elles n'ont jamais vus, ce qui constitue des viols (mariage forcé = relations sexuelles forcées = viol) en réunion par personnes en position d'autorité.

- Elle n'empêche pas des parents (généralement venus de l'Est) de consacrer leurs enfants à la mendicité publique, ce qui représente une forme de prostitution infantile.

- En autorisant l'accès aux écoles confessionnelles (et en tolérant l'enseignement à domicile non justifié médicalement) aux mineurs de moins de 16 ans, elle laisse des enfants, entre famille intégriste et école intégriste, emprisonnés dans un environnement sectaire aussi débilitant qu'une communauté Amish.

Pour ce qui est des initiatives comme l'"ABC.." (qui ne contient aucune allusion à la sexualité) elles ne font qu'attirer l'attention des enfants (ce qui ne peut que leur ouvrir l'esprit et les pousser à la réflexion, tout le contraire d'un endoctrinement) sur le fait que le comportement différentiel attendu d'un homme et d'une femme, que le "jeu de rôle" social attribué aux deux sexes, est en partie non pas "naturel", biologiquement déterminé, mais d'origine purement culturelle, un "dressage" de l'enfant en conformité avec les préjugés et stéréotypes du moment. Ce qui est évident : ces stéréotypes ne sont ni universels (ils varient d'une société à l'autre) ni figés (ils évoluent naturellement au cours du temps : qui aurait cru il y a un siècle qu'il y aurait des femmes dans l'armée, la police, parmi les pompiers, ou même à l'Assemblée Nationale ou à l'Académie Française ?). Rien de plus "monstrueux" donc dans l'"ABC.. et initiatives apparentées qu'apprendre aux enfants que, en dépit des apparences, ce n'est pas le Soleil qui tourne autour de la Terre ! Tout ce qui ouvre l'esprit des enfants est bénéfique.

Quand on est assez attardé pour continuer au XXIème siècle à croire au Père Noël / Grand Barbu dans les nuages au delà de 3 ou 4 ans, on ne devrait avoir honte et surtout ne pas la ramener en place publique. Mais voilà, si les personnes souffrant d'un léger handicap mental en ont conscience et en souffrent, les imbéciles profonds sont épanouis et radieux tant qu'on ne les contrarie pas...
Sinon ils réagissent comme des chimpanzés - des chimpanzés communs Pan troglodytes, agressifs, violents et 'machos', car le chimpanzé nain Pan paniscus, le Bonobo, est doux, 'peace & love' et matriarcal. 
Coïncidence ? Le Bonobo est *beaucoup* plus intelligent que le chimpanzé commun.

 

Les résistances viennent pour une bonne part (outre la peur panique délibérément provoquée par les mensonges d'une minorité d'extrémistes et entretenue par l'ignorance) de ce que ces stéréotypes (les filles sont plus coquettes, dépensières, frivoles, pleurnichardes, moins bonnes en maths..., bref "inférieures", et doivent par conséquent rester à leur place, être réservées, timides, passives, soumises...) sont principalement enracinés dans l'"infériorisation" de la femme par les religions d'Abraham comprises de façon intégriste (en corrélation avec le rôle attribué à Eve dans l'"incident pomme" et le "péché originel" après le retour de Babylone)(2). Mais que la société Française se débarrasse de ces stéréotypes d'origine confessionnelle n'est pas nouveau, au contraire est l'un des traits de notre culture nationale. Au Moyen-Age toutes les Françaises étaient voilées (3), le tabou Abrahamanique sur les cheveux féminins n'a (n'avait...) complètement disparu que juste avant la 2ème Guerre Mondiale, les Françaises ayant d'abord, à partir de la Renaissance, progressivement remplacé le cagoule par un chapeau. La régression de ce  tabou depuis le 16ème siècle n'est qu'une facette (superficielle mais aisément observable) d'un phénomène historique profond : depuis 5 siècles la France s'ouvre à la liberté de pensée, se laïcise, se débarrasse progressivement des préjugés, superstitions et tabous Bibliques, en particulier ceux liés au genre / sexe. L'évolution d'abord très lente s'est constamment accélérée, en relation avec les sciences et techniques qui ont progressé de plus en plus vite (autocatalyse).  Cette évolution spontanée est naturelle : le contexte évoluant sans cesse tout goupe vivant (société, population, espèce) est dans la situation de la Reine Rouge de Lewis Caroll qui devait courir sans cesse simplement pour rester sur place, le paysage avançant autour d'elle. 

La Deuxième Loi du Vivant (4) est simple : évoluer ou disparaître. 

Disparaître en étant éliminé par un concurrent plus agressif.

La France se trouve à la croisée des chemins suite à l'immigration Musulmane intense déclenchée par la Droite (Giscard président, Chirac 1er ministre) à la demande du patronat avec la loi autorisant le rapprochement des familles. 

Il n'est pas "islamophobe" d'observer que, l'Islam étant plus jeune que le Christianisme d'environ 6 siècles, beaucoup de Musulmans culturellement pauvres (l'immense majorité des migrants) sont dans ce domaine arrièrés de plusieurs siècles par rapport au monde Occidental, ont une mentalité moyen-âgeuse. 

L'implantation d'une vaste population culturellement attardée se perpétuant à l'identique dans son ghetto intellectuel fait régresser le niveau culturel moyen de la population Française : le voile, justement, en est un exemple bien visible (de ce point de vue déjà l'Islam ramène la France au Moyen-Age) ; les commentaires religieux ou sociétaux postés par des Musulmans Français sur YouTube ont le niveau moyen de ceux des créationnistes Américains les plus incultes. Et, la société évoluant avec les mentalités, est propice à une régression de la société Française. On voit déjà les Cathos intégristes, encouragés par le renfort inattendu d'une foule de fondamentalistes exhibitionnistes, ameuter l'opinion publique et descendre dans la rue, tentant une contre-révolution obscurantiste (5). Pas seulement pour s'opposer à plus de laïcité (droit à l'euthanasie et au suicide assisté...) mais pour tenter de ramener la société Française en arrière (IVG ; rétablissement du "délit de blasphème" réclamé par Civitas comme par le recteur de la mosquée de Paris...).

 

 Aux sinistres culs-bénis rabat-joie, à tous les sinistres bigots arriérés musicophobes, gynophobes et homophobes pourrisseurs de vie de toutes religions - qu'il s'agisse de l'imam buveur d'urine ou des prêtres qui ont condamné les victimes du Bataclan -

je dédie avec plaisir ces 6 vidéos musicales :

Les réactions des dévots tant Chrétiens que Musulmans au long des fils de discussion YouTube commentant des vidéos touchant de près ou de loin à la religion (les Juifs ne s'en mêlent pas, ils ignorent superbement les goyim et leurs religions, ils n'interviennent éventuellement que pour cracher leur 'arabophobie' / islamophobie) sont extrêmement instructives : à tout propos laïc, agnostique ou athée, à tout questionnement des présupposés impliqués par leurs croyances ils répondent par la violence verbale - typiquement ce qui chez les imbéciles tient lieu de contre-arguments. Leur vocabulaire est révélateur : ils hurlent au "catéchisme laïcard", à l'"endoctrinement", à la "dictature de la pensée unique", à la "volonté d'imposer ses convictions aux autres" ; bref, ils prêtent à leurs contradicteurs leurs propres pratiques. Ainsi, pour eux, [tenter de : 'on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif'] pousser autrui à la réflexion personnelle c'est l'"endoctriner", [tenter de] pousser autrui à ne pas prendre tout ce qu'on lui raconte pour argent comptant c'est "imposer ses propres convictions", [tenter de] promouvoir l'indépendance d'esprit c'est "imposer la pensée unique" ! Pour qui n'ignore pas délibérément le sens des mots leurs propos sont totalement INCOHERENTS. Mais pas inattendus : le questionnement, l'esprit critique, le libre examen sont potentiellement fatals à la religion ; les dévots sont "accros" à leur religion et la défendent comme le junky défend son approvisionnement en drogue.
De fait LA RELIGION EST UNE DROGUE : la plus ancienne et aujourd'hui encore la plus consommée dans le monde ; cette description des effets ressentis est médicalement exacte 

Débat (dialogue de sourds) : "Qu'est-ce que la religion ?"

Le choix pour les Français est entre : 

- aller vers plus de laïcité pour préserver l'identité nationale du pays de Voltaire et de la liberté de pensée (et dans ce cadre le combat de Fourest et des Femen (6) contre l'obscurantisme, pour plus de laïcité, est nécessaire et sain),

 Lobotomisation religieuse =>> intolérance

(cf. "Liberté d'expression ≠ liberté d'oppression" { 5ème commentaire})

=

- ou laisser la société Française régresser vers un état proche d'avant la Révolution, vers un Big Brother semi-théocratique souhaité aussi bien par les nostalgiques de la Grande Armée Catholique et Royale que par les islamistes qui voudraient faire de la France un califat.

Pour faire simple, le choix est entre les seins nus et la burqua. 

Le tabou sur les seins, comme celui sur les cheveux, est purement Abrahamanique. On voit immédiatement la différence essentielle entre les 2 options : pas plus les Femen que les femmes qui bronzent 'topless' ne souhaitent que toutes les femmes se dénudent ; les Musulmanes intégristes souhaitent que l'humanité entière se convertisse à l'Islam, et donc que toutes les femmes soient voilées. C'est toute la différence entre laïcité et religiosité. 

 LA RELIGION C'EST COMME LA BITE :

ce n'est pas parce que vous en avez une 

que les autres ont envie de la voir

___

1 : Le fameux complot socialiste franc-maçon juif sataniste !

"Complot socialiste" ? Parce que certains croient encore que le PS est socialiste ? La crédulité des dévots est décidément sans limite !

"Socialiste" le parti qui a failli présenter à la présidentielle le très grand bourgeois arrogant DSK, que les experts du FMI ont jugé parfaitement interchangeable avec Christine Lagarde, ministre de l'économie et des finances du gouvernement le plus réactionnaire, le plus anti-social dont la France aie eu à souffrir depuis celui d'Adolphe Thiers le boucher de Versailles [add. 2015 : et avant celui de Valls - Macron qui ferait passer Sarkozy pour un keynésien] ?

Le PS est de droite, ce gouvernement est de droite. Il le montre aussi bien par son choix du modèle économique ultra-libéral que par sa politique anti-sociale et ses positions réactionnaires sur les questions de société (cannabis, euthanasie & suicide assisté (7), GPA, PMA...). D'une droite quelquefois un peu bobo certes, mais bien plus à droite que n'étaient par exemple les gaullistes sociaux, colbertistes et souverainistes, comme Philippe Séguin.

"Complot franc-maçon" ? Il y a bien longtemps que la franc-maçonnerie n'est plus qu'un réseau d'affairisme, d'échange de "services" et de copinage ; que les maçons n'utilisent plus leurs relations que pour promouvoir leur carrière, monter des magouilles immobilières, trouver une sinécure à leurs rejetons. Si certains touchent encore à la politique c'est individuellement et purement par intérêt personnel : il y en a d'ailleurs autant à l'UMP qu'au PS.

"Complot Juif ?" Pour les Juifs, comme Simone Weil l'a rappelé en son temps "Ce qui compte avant tout c'est Israël". Les Juifs n'ont rien à foutre de notre société, de notre politique, rien à foutre de la France aussi longtemps qu'elle soutient Netanyahou quand il se conduit en Palestine comme Hitler en Pologne : et pour celà ils peuvent compter sur l'UMP aussi bien que sur le PS, les 2 leur sont également inféodés.

La théorie du complot des réacs a un bon siècle de retard (discussion de la loi Combes, 1905 ?). Normal, ils sont en retard de plus d'un siècle (généralement de plus de 2) dans tous les domaines.

Ne croyant pas davantage au Grand Cornu sous Terre qu'au Grand Barbu / Père Noël dans le Ciel je ne commenterai pas l'hypothèse sataniste de peur de devenir blessant.

2 : Les sociétés Celtiques et Germano-Scandinaves, bien que patriarcales, reconnaissaient aux femmes un statut pratiquement égal à celui des hommes ; sans doute aussi les Scythes, qui avaient eux aussi des femmes guerrières. D'une façon générale aucune culture polythéiste, puisqu'adorant une ou plusieurs déesses, ne peut être aussi misogyne / sexiste qu'une culture imprégnée du culte d'un dieu unique "mâle", suite à une réforme monothéiste incomplète mal copiée sur the Zoroastrisme Perse : les Juifs étaient jusqu'alors hénothéistes et adoraient un couple divin, Yahweh et Ashera. Tout l'Ancien Testament préexistant a alors été re-écrit, et l'on retrouve des traces de ce "travail d'édition". Ainsi la Genèse présente deux versions de la création de l'Homme : "Il créa l'Homme et le créa homme et femme" et la création de la femme après, et à partir de, l'homme. La création simultanée, commune à toutes les mythologies (en reconstitution phylogénétique une symplésiomorphie) est la "forme ancestrale", originale. Le "clonage à partir d'une côte", qui permet à Paul (Corinthiens I) d'affirmer que la femme est par nature inférieure à l'homme, 'ayant été créée seulement à l'image de l'homme tandis que l'homme a été créé à l'image de Dieu', est la version réformée misogyne. Qu'Eve soit l'"Ultime Pécheresse" (et toutes ses filles soient des des chiennes en chaleur diaboliques, des nymphomanes vectrices potentiels de Satan, des Tentatrices, des vases d'impiété, la source de tout malheur et tout péché pour les hommes (mâles), impures et débauchées, qu'elles doivent donc être tenues en laisse, que leur corps dont la vision est si dangereuse doivent être caché...) ne peut dater du temps où les Hébreux adoraient leur "Dame du Ciel".

vs

 &

Au passage,  une lecture sans préjugé de la Genèse autorise une interprétation opposée. Si l'Homme se distingue de l'animal par son intelligence et la possession d'une âme, l'intelligence est la "manifestation ostensible" de la présence de l'âme. Or la Genèse nous dit expréssement qu'avant l'"incident pomme" l'Homme était sans intelligence, "comme les animaux" : un singe nu. On peut en conclure que ce n'est pas Dieu qui a donné son âme à l'Homme, mais un personnage prométhéen, Lucifer "Celui qui apporte la lumière". Amusant, non ? Comme disait Desproges.

3 : Non seulement le voile n'est pas Coranique (aucune sourate n'y fait allusion, mais seulement à un châle pour cacher le torse) mais il n'est même pas "islamique" : comme la barbe et la circoncision c'est une pratique Juive adoptée par l'Islam populaire sans plus de justification théologique que par exemple l'excision des fillettes. Aucune religion ne demande à ses fidèles de se déguiser (sauf the turban Sikh ?) ; le Coran ne demande pas plus aux Musulmanes de se voiler et aux Musulmans de se déguiser en imans que le Tanakh ne demande aux Juifs de se déguiser en caricatures antisémites ni le Nouveau Testament ne demande aux Chrétiens laïcs de se déguiser en prêtres ou en nonnes.

Non Coranique, le voile n’est qu’un costume folklorique ostensiblement étranger

Adieu, pauvre, adieu pauvre,
Adieu pauvre carnaval
Moi je reste et toi tu t'en vas
Adieu pauvre carnaval
Moi je reste et toi tu t'en vas
Pour manger ta soupe halal.

Le voile avait également été adopté par les premiers Chrétiens (au départ des Juifs réformés). Paul (Corinthiens I) rappelle que le voile est le "signe ostensible" de l'infériorité de la femme sur l'homme.  C'est donc la marque ostensible d'une discrimination péjorative, dans le même esprit que l'étoile jaune imposée aux Juifs par les Nazis : comme telle le voile est contraire à la Loi Française et devrait être interdit. Le tabou sur les seins est de même origine, nature et signification que celui sur les cheveux : des tribunaux Américains commencent à reconnaître sa nature discriminatoire péjorative et à, logiquement, autoriser les femmes à aller torse nu dans les mêmes conditions que les hommes.

 

Toutes les religions n'ont pas la gynophobie du monothéisme d'Abraham.

Ainsi le pastafrianisme (culte du Monstre de Spaghetti Volant) :

 il est vrai que c'est une "religion" expréssement (et excellemment) parodique.

Rappel : la France est le pays du bronzage seins nus

conformément à notre tradition nationale :

 (tellement Français : la "Vierge à l'Enfant" avec pour modèle la maîtresse royale)
Gentille Agnès plus d'honneur tu merites,
La cause estant de France recouvrer, 
Que ce que peut dedans un cloistre ouvrer
Close nonnain ou bien devot hermite

DONC

4 : La Première Loi du Vivant est l'absolue nécessité pour la survie de distinguer le "soi" du "non-soi" : toute entité vivante rejette ce qu'elle ne peut assimiler. L'exhibitionnisme vestimentaire provocateur (sans aucun fondement religieux) des Musulmans "dévôts" est l'équivalent exact des antigènes de surface des pathogènes qui déclenchent des réactions immunitaires. Seule l'absolue laïcité de l'espace public permet la cohabitation harmonieuse d'importantes communautés de confessions différentes ; sinon l'irruption des tenants de la "nouvelle" religion est perçue comme une invasion étrangère et la population se fragmente en une mosaïque de communautés. L'eau et l'huile ne se mélangent pas. Il est faux de prétendre que la cohabitation religieuse fait partie de la tradition Française : Catholicisme et Protestantisme coexistaient à l'échelle nationale, mais à l'échelle locale il y avait toujours une religion très dominante, Catholicisme ici Protestantisme là, qui faisait tellement "partie des meubles" qu'on ne la voyait presque plus. Le développement d'importantes communautés de plus en plus "ostensiblement" Musulmanes a créé une situation tout à fait nouvelle.

A noter les Indochinois Bouddhistes ou Caodaïstes s'intègrent parfaitement, et que la socité Française n'a jamaie eu de problème avec les Noirs de culture aux racines ± Chétiennes : nous avons eu dès "48 un Noir maire d'une commune métropolitaine et Président du Sénat, le 2ème personnage de l'Etat : le problème est bien spécifique à l'Islam.

 

Les vêtements affichant l'adhésion à une version incompatible avec la société française du XXI° siècle d'une religion étrangère agissent comme les antigènes de surface des microbes qui déclenchent des réactions naturelles et saines de défense et de rejet.
Françaises :

"corps étrangers" :

5 : Le 'Printemps Français' a été expréssement nommé en référence aux 'Printemps Arabes' qui tous ont amené les religieux au pouvoir. Lors de la 1ère grande 'Manif pour tous' les slogans ("1 millions de personnes marchant sur l'Elysée") et mots d'ordre circulant sur le web étaient des appels ouverts à l'émeute : certains croyaient réussir leur 6 février 34. Pour le 'Jour de colère', malgré des slogans fourre-tout permettant de réunir des mécontents aux motivations diamétralement opposées, et magré la tentative de mobilisation des Musulmans religieux par Farida Belghoul la harki du FN, les meneur n'osaient plus annoncer de chiffre mais les mots d'ordres étaient toujours de s'attaquer aux institutions et à l'état de droit par la violence de la rue.

 La période Chrétienne de l'Histoire de France est en train de s'achever.
 Les Français se déclarant Catholiques sont passés de 87 % de la population en 1972  (46 millions) à 64 % en 2009 (soit 41,5 millions) et à 50% en 2013 (33 millions) - dont près de la moitié "doutant de l'existence de Dieu" est en réalité agnostique, seulement 52% des "Catholiques" déclarant croire en dieu - et les pratiquants de 20 % à 4,5 % ; dans le même temps - les Cathos "intégristes" représentant moins de 0,2% de la population. Pendant le même laps de temps, les autres confessions et religions voient leur représentation légèrement augmenter au sein de la population française, la religion musulmane en particulier, ainsi qu'augmente rapidement le nombre de personnes se déclarant sans religion, passant de 21 % à 28 % entre 1987 et 2009. En 2013, les sans religion constituent le groupe le plus important chez les moins de 35 ans, et près de la moitié des 18-24 ans, malgré le "lapinisme" des dévots des 3 religions d'Abraham et l'immigration Musulmane massive.

Si bien que la France est l'un des pays où la religiosité est la plus faible. 

Aujourd'hui la majorité des Français est agnostique ou athée : 

 La France du XXI° siècle sera LAÏQUE 

OU - si victime de la niaiserie "politiquement correcte et de la démagogie irresponsable des politique elle ne défend pas bien mieux sa laïcité - ISLAMISÉE.         

Le tabou sur les seins (comme celui sur les cheveux des femmes, sur l'euthanasie...) étant un artéfact culturel idiosyncratique du patholiquement gynophobe monothéisme d'Abraham les seins nus sont symboles de la liberté  de conscience garantie par une république laïque : le choix aujourd'hui pour la France (pour faire simple mais "parlant") est seulement entre 

les seins nus ou la burka.  

Débarrasser la Loi Française des scories obscurantistes qui la polluent encore (il en reste, malheureusement : l'interdiction de l'euthanaisie n'est qu'un exemple particulièrement choquant) N'est PAS "haïr la France" ou "l'Europe" : nos racines culturelles s'enfoncent bien plus profondément dans le passé que la conversion de Clovis ou de Constantin (origine païenne du 1er Mai, de Noël... : développé dans la "note infrapaginale" 5 ce - très long - post  ). 

En ces temps de mondialisation et d'invasion même l'athée le plus convaincu apprécie de connaître et cultiver ses racines culturelles les plus anciennes.

Par ailleurs l'identité culturelle Française n"a pas cessé de se construire en 1715 à la mise au placard de la très dévote Mme de Maintenon : les Lumières, Diderot et Voltaire, les Canuts, la Commune, la loi de 1905, le Front Populaire, Mai '68... ont apporté leur contribution,

 sont venus se superposer à la strate "la France fille aînée de l"Eglise  / Monarchie absolue de droit divin" : 

ceux qui l'ignorent sont culturellement des étrangers - aussi aliens que des extra-terrestres vivant sur une autre planète - vivant non dans la France du XXI° siècle mais dans une vision fantasmée de la France d'il y a plus de 2 siècles. 

 

  

Dhimmis :

 

 

Un anxiolytique anxiogène :

le rêve des dealers !

 Imposer son masochisme à autrui  :=(

 

6 : Fait historique, la laïcisation progressive et de plus en plus rapide de la société Française est l'une des caractéristiques essentielles de notre culture et de notre identité nationales. S'inscrivant parfaitement dans notre évolution naturelle le mouvement des Femen, bien que d'origine étrangère, est authentiquement "Français", à l'opposé exact du militantisme réactionnaire des Civitas, Manif pour tous, Marche pour la Vie, Egalité et Réconcilation. Culturellement la laïcisation est Française, la réaction religieuse anti-Française.

Des femmes qui ont plus de couilles que bien des hommes

7 : Ceux à qui leur religion interdit le porc ont-ils le droit de l'interdire aux autres ? Les dévôts ont-ils davantage le droit d'interdire à un tétraplégique qui n'est pas de leur confession de mettre fin à son calvaire au prétexte qu'il est écrit dans leur mythologie "Tu ne sauras ni le jour ni l'heure" ?

PS 25.O3."15 Suggestion aux croyants

Les dévots (surtout ceux des monothéismes Abrahamaniques, de Civitas et Marion Maréchal-nous-Voilà à Daesh) éprouvent le besoin irrépressible d'imposer à tous leur Foi ou au moins ses pratiques, préjugés et tabous.

Je leur suggère, avant de chercher à l'imposer aux autres - et d'abord à leurs propres enfants - de commencer par s'interroger sur les fondements mêmes de leur religion.

Et en premier j'invite les croyants à s'interroger sur la valeur d'une "démonstration" du type :

- "La Bible (ou le Coran, ou le Livre de Mormon, ou le Phap-Chanh-Truyen, ou le Kitêba Cilwe - Mishefa Reş, ou le Genzā Rabbā, ou la compilation des Gāthās) est la parole de Dieu."

- "Une preuve, un début d'indice ?"

- "C'est écrit dans la Bible (ou le Coran, ou le Livre de Mormon, ou le Phap-Chanh-Truyen, ou le Kitêba Cilwe - Mishefa Reş, ou le Genzā Rabbā, ou la compilation des Gāthās)."

Clairement les croyants 'croient' parce qu'ils éprouvent un besoin irrépressible de 'croire' (craving). Toute tentative de justifier la Foi par la Raison est condamnée à l'échec : la Foi, répondant à une pulsion, siège dans le paléocortex, la Raison dans le néocortex et il n'y a pas d'échanges conscients entre les deux.

Observation préliminaire : tout 'raisonnement' religieux implique une foultitudes d'hypothèses ad hoc emboîtées comme des poupées russes, l'ultime, la centrale étant précisément l'existence de Dieu : tout 'raisonnement' religieux est donc parfaitement circulaire.

Sauf dans l'abstrait (mathématiques) et dans les cas concrets les plus simples la démonstration inductiviste est logiquement sujette à caution et l'approche la plus sûre est le réfutationisme : mais l'hypothèse 'Dieu' est par nature non réfutable. En seconde ligne la logique a alors recours à l'économie des hypothèses (Rasoir d'Occam) : parmi les modèles explicatifs rivaux il convient de privilégier celui qui requiert le moins d'hypothèses (et en particuliers d'hypothèses ad hoc : hypothèses que rien ne justifie mais qui permettent de conserver à une théorie obsolète une apparence de crédibilité).

L'explication matérialiste du monde n'implique fondamentalement qu'une seule hypothèse : que notre connaissance du monde réel, certes approximative et perfectible, est déjà satisfaisante (hypothèse corroborée par  le fait que les navettes spatiales volent, les greffes du coeur prennent et votre ordinateur vous permet de me lire.

L'explication théiste du monde requiert de nombreuses hypothèses, dont certaines hautement improbables.

J'invite les croyants à s'interroger sur la plausibilité des hypothèses impliquées par leur théologie, dont :

- 1°) l'existence d'un dieu créateur (qui pose d'ailleurs immédiatement le problème "Qui a créé le créateur ?" : 'Il n'existait rien avant lui donc il a dû se créer lui-même' n'est pas une réponse, juste une façon d'éluder la question). D'autant que ce créateur est supposé être intelligent (c'est la moindre des choses pour être capable de concevoir et implémenter un 'intelligent design'). Or justement un des arguments avancés pour suggérer son existence est 'la Vie est trop complexe pour être apparue spontanément, par hasard, un tel ordre ne peut naître du chaos, elle a dû être planifiée'. Mais un créateur est forcément plus complexe que sa création, donc encore plus 'improbable' ; or le dieu créateur est supposé avoir surgi du néant déjà pourvu de ses capacités intellectuelles, de ses pouvoirs divins à l'échelle de l'univers comme Athéna surgissant toute armée du front de Zeus. Le premier argument des théistes se retourne contre eux.

De plus une conscience, une intelligence exige un système complexe capable de stocker et de gérer de l'*information* ('mémoire' et 'intelligence', Muninn et Huginn les 2 corbeaux d'Odin). Or une petite "poche" structurée (négentropique) peut par simple chance émerger du chaos, un petit "paquet" d'information peut émerger par hasard du "bruit" : mais de très, très petite taille car hautement improbable. Un tel système structuré, non aléatoire ne peut devenir significatif que s'il se développe progressivement par *évolution naturelle* (de même qu'il y a eu évolution naturelle chimique, puis biochimique, puis biologique). Et l'évolution est animée par la *compétition* : une entité seule dans l'univers aurait au départ moins d'intelligence, de conscience de soi qu'une bactérie (Azathoth, le dieu aveugle et idiot de Lovecraft ?). Noter au passage que les polythéismes sont sur ce point plus "crédibles", les dieux apparaissent progressivement, les plus anciens généralement détrônés, quelquefois mutilés voire tués par leurs descendants plus évolués (Ouranos, Kronos, Ymir...). Aux yeux de la raison toutes les religions sont naïves, mais à l'analyse certaine sont un peu pires que d'autres. De plus même les néo-païens les plus dévots   -  ceux qui ne sont pas simplement des panthéistes naturalistes  (ce qui est très près de l'athéisme "avec une jolie imagerie") et ne considèrent pas leurs divinités comme plus que des symboles facilitant la méditation  -   voient leurs divinités comme des "esprits protecteurs" de la seule Terre, ce qui évite le problème d'incommensurabilité d'échelle entre l'univers astronomique et une divinité d'échelle strictement humaine comme le dieu des Abrahamnistes.

Les arguments suggérant la "nécessité logique" d'un créateur s'effondrent à l'examen.

- "L'apparition de la Vie est trop improbable pour être spontanée" : c'est oublier la taille de l'univers, qui contient environ 10.000 milliards de milliards de soleils. Supposons qu'1 sur 100, (ou 1.000, ou 10 à ces ordres de grandeurs cela n'affectera pas la conclusion) soit pourvu d'au moins 1 planète ; qu'1 de ces planètes sur 100 (ou 1.000 &c.) offre des conditions propices à l'apparition de la vie ;  qu'1 de ces planètes propices sur 100 (&c.) aie vu la vie effectivement apparaître ; qu'1 de ces planètes porteuses de vie sur 100 (&c.) aie vu la vie évoluer jusqu'à l'apparition de l'intelligence : cela laisse des milliards de planètes habitées par des formes d vie intelligentes. A cette échelle l'improbabilité d'un tel résultat, aussi élevée soit elle, est sans signification. En d'autres termes la réussite de l'expérience "apparition de l'intelligence" peut être hautement improbable, mais elle a eu potentiellement 10,000 milliards de milliards d'occasions d'être renouvelée.

- "La Vie est trop complexe pour avoir évolué spontanément, l'ordre ne peut naître du hasard, les vagues sur un plage ne peuvent construire un château de sable". C'est ignorer le mécanisme de l'évolution (des micromolécules aux sociétés humaines) "propulsée" par la compétition. Les variations aléatoires augment par pur hasard la complexité, et ce surcroît de complexité, occasionnellement, se trouve améliorer l'"efficacité" (affinité d'une molécule pour un substrat, suivi de la lumière pour un organisme photosynthétique, détection de la nourriture par un animal…). Puis, la sélection naturelle élimine les échecs, ne laisse survivre que les (relativement) plus brillantes réussites. Puis, la génération suivante bâtit sur les succès de la précédente ; périodiquement le degré de complexité atteint conduit à l'apparition de "propriétés émergentes" améliorant brutalement la "compétitivité" (un organisme pluricellulaire a de tout autres potentialités qu'une cellule isolée, la population d'une ruche  - un superorganisme -  a de toutes autres capacités qu'un insecte isolé…). Ne pas oublier cette fois l'échelle de temps : la Terre est propice à l'apparition de la vie ('pizza primitive') depuis 4,4 milliards d'années, les plus anciennes traces de procaryotes datent de 3,8 milliards d'année, la cellule eucaryote s'est constituée par triple endosymbiose il y a 2,2 milliards d'années…

- "Si la constante de Planck était différente à la 85ème décimale l'univers n'existerait pas : 'donc' *quelqu'un* en a déterminé la valeur 'donc' j'ai démontré l'existence d'un créateur." Mais on pourrait tout aussi bien (ce qu'aucun croyant ne fait, évidemment) avancer comme preuve de l'existence d'un créateur la valeur du nombre pi ou de la racine carrée de 2, car si elles étaient différentes à la 85ème décimale les cercles ne seraient pas ronds et les carrés seraient des losanges ! les croyants raisonnent 'à l'envers', prenant des effets pour des causes : la valeur de la constante de Planck, comme celle de pi, de la racine carrée de 2, de e base des logarithmes népériens, des constantes de Feigenbaum… sont de simples *conséquences* automatiques de la nature de l'univers, pas des *causes* premières !

- 2°) La possibilité d'une conscience / intelligence (dieu ou âme) immatérielle et éternelle : d'une conscience - stockage et manipulation d'information -  sans support {pour être immatérielle} ni consommation d'énergie / variation d'entropie {pour être éternelle}.

L'information n'existe que comme structure non aléatoire d'un support matériel ; autant pour une pensée consciente "immatérielle" ;

la pensée est un processus dynamique, donc consommateur d'enthalpie, une structure hautement négentropique ne peut subsister que couplée à des réactions génératrices d'entropie en beaucoup plus grande quantité ; or l'enthalpie initiale de l'Univers, ses capacités d'entropisation, ne sont pas infinies. L'argument 'Dieu - et l'âme - vivent 'hors du temps' est sans valeur : la pensée est un processus *dynamique*, sans écoulement du temps tout est figé, c'est le zéro absolu de la pensée. L'argument 'Dieu n'a pas besoin de penser (et donc de l'écoulement du temps) puisqu'il "sait tout"' confond pensée et mémoire : un ordinateur éteint a toujours tous ses fichiers en mémoire, mais ne les exploite pas. 

Dommage pour ceux qui espèrent en l'existence de divinités immatérielles et immortelles, dommage pour ceux qui croient avoir une âme immatérielle et immortelle, espèrent se retrouver sitôt morts avec tous leurs chers disparus le cul à l'aise sur un nuage moelleux avec une auréole sur la tronche et des petites ailes dans le dos à jouer de la lyre pour l'éternité - et 'l'éternité c'est long, surtout vers la fin' (je reviendrai sur les questions que posent les modalités d'une éventuelle 'après-vie').

 A propos de l'aâemeu une lecture sans préjugé de la Genèse conduit à une interprétation non conventionnelle de son origine. Si l'Homme se distingue de l'animal par son intelligence et la possession d'une âme, l'intelligence est la "manifestation ostensible" de la présence de l'âme. Or la Genèse nous dit expressément qu'avant l'"incident pomme" l'Homme était sans intelligence, "ne connaissait pas le bien et le mal", "n'avait pas conscience de sa nudité", "était comme les animaux" : un singe nu. On peut en conclure que ce n'est pas Dieu qui a donné son âme à l'Homme, mais un personnage prométhéen, Lucifer 'Celui qui apporte la lumière'. Amusant, non ? Comme disait Desproges.

3°) Une entité intelligente d'une taille et d'un âge à  l'échelle de l'univers ayant une psychologie humaine (alors que n'arrivons pas à imaginer ce que peut être la psychologie d'une fourmi) ; assez 'humaine', assez 'petite', 'médiocre' pour se préoccuper de ce que les hommes mangent et quand, des cheveux des femmes, des prières de ses adorateurs (qu'il aurait d'ailleurs patiemment attendu pendant 13 milliards 799 millions d'années), typique des divinités inventées par l'Homme à son image aux temps de l'ignorance. Ce "dieu" est incommensurable avec l'éventuel créateur de l'univers vieux de 13,8 milliards d'années avec ses milliards de milliards de galaxies riches chacune de milliards de soleils. Si l'univers avait un créateur - ce que rien ne suggère - il n'aurait pas plus à foutre de nous que nous n'avons à foutre de ce qui se passe à la surface d'un des électrons de l'un des 7 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomes composant notre corps.

A l'échelle de l'Univers l'Homme n'est RIEN et cela terrorise certains, qui préfèrent s'accrocher aux confortables, rassurants "vrais" d'il y a des siècles ou des millénaires, quand l'univers, son éventuel créateur et le monde divin étaient à l'échelle de l'homme. Qui préfèrent fuir la réalité et se réfugier dans les mirages de la religion, le premier des "paradis artificiels".

 

- 4)° La vraisemblance d'une survie après la mort, alors que 

la conscience, l'intelligence sont le fruit du travail du cerveau, une propriété émergente de son extrême complexité: elles se développent quand le cerveau mature, régressent quand le cerveau se dégrade, disparaissent quand le cerveau meurt.

- 5)° La crédibilité, si on les prend au pied de la lettre, de textes mythologiques vieux de 2600 ans et plus mettant en scène des êtres immortels mais matériels, humanoïdes à 3 paires d'ailes couvertes d'yeux, d'autres à 4 têtes (d'homme, de lion, de taureau et d'aigle), une "bête" à 7 têtes portant 10 couronnes…

Tenter de "sauver les meubles" en prétendant que le monde matériel n'est pas tout, invoquer un possible 'surnaturel', un hypothétique domaine 'métaphysique' ("en dehors du monde physique", donc en dehors de la réalité) avec pour seul réel argument que l'on SOUHAITE que ce surnaturel, ce métaphysique existe c'est échapper à ces questions en se réfugiant dans l'imaginaire, la *fiction* gratuite. Un voeu n'a aucun pouvoir démonstratif, les enfants peuvent souhaiter que le Père Noël existe, il n'est pas plus réel pour autant.

Je suggère également aux croyants qui espèrent en une forme de survie après la mort de s'interroger sur ce qu'ils pensent être les modalités de celle-ci, l'exercice est intéressant.

- *survie # matérielle* : immédiatement dans l'"autre monde" (de nombreux paganismes), après la résurrection des corps à la fins des temps (certains monothéistes) ou simplement, comme l'envisagent confusément beaucoup de monothéistes 'simples', sous une forme immatérielle conservant l'apparence du corps : à quel âge et dans quel état ? Pas 'au moment de la mort' sinon l'autre vie serait une éternelle agonie : alors, quand ? Le vieillard décrépit retrouvera-t-il son corps d'athlète à 20 ans, la femme déformée par de multiples grossesses sa silhouette de vierge ? Le chauve retrouvera-t-il ses cheveux, celui qui a fini avec un dentier ses dents, celui dont le cerveau a été lésé ses hémisphères intacts ? Symétriquement celui qui est mort enfant ne grandira-t-il jamais ?

- La plupart préfèrent (trouvent plus crédible / moins ridicule) d'espérer en une survie sous une forme *immatérielle* : mais si l'on y réfléchit 10 secondes elle pose exactement la même question : à quel âge et dans quel état ? Le caractère, la personnalité, la mentalité, les capacités cognitives, les références… changent constamment avec l'âge. Celui qui est mort gâteux retrouvera-t-il toute sa lucidité ? La victime d'Alzheimer retouvera-t-elle sa mémoire ? Le personnage dynamique devenu avec l'âge un vieillard frileux et pusillanime, avec quelle personnalité survit-il ? Symétriquement l'enfant mort avant d'avoir appris à parler en sera-t-il incapable pour l'éternité ? Intéressantes questions, non ?

 

Le refus de simplement envisager ces questions, aveuglement obstiné, ne peut être le fait que d'esprits psychorigides bornés jusqu'à une certaine forme de déficience intellectuelle.

S'interroger ne conduit pas obligatoirement (comme le craignent les dévots) à l'agnosticisme ou à l'athéisme, la réponse est et doit rester strictement personnelle. 

 Ce qui au passage condamne l'endoctrinement des enfants, premier devoir du croyant de toute religion : tout jeune adulte devrait pouvoir définir ses convictions religieuses à la suite d'une libre et profonde réflexion personnelle, sans avoir ses facultés de jugement mutilées, son raisonnement canalisé,  par un endoctrinement précoce. Mais les religions sont des mèmes (sensu Dawkins) parasites : pour assurer sa survie tout parasite doit contaminer la nouvelle génération d'hôtes...  L'endoctrinement religieux des enfants est une mutilation, tout comme l'excision des fillettes, mais c'est le cerveau qui est ravagé. Toute religion est un anxiolytique addictif, une drogue : que penseriez-vous de parents qui rendraient délibérément leurs enfants dépendants à l'alcool, aux benzodiazépines, au crack ou au sexe ? L'endoctrinement religieux des enfants est une forme particulièrement perverse de pédophilie.

A tout le moins les croyants devraient au moins réaliser que leur Foi implique un certain nombre d'hypothèses pour le moins... audacieuses et exotiques, repose sur des faiblesses logiques : donc s'abstenir de tout prosélytisme et faire preuve de la plus absolue tolérance.

Si la Bible (par exemple) est bien la "Parole de Dieu" ... 

D'abord elle doit l'être entièrement : si l'on admet que certains passages aient pu être corrompus lors des transmissions, transcriptions, traductions par des humains faillibles la Bible (par exemple) perd tout intérêt car on n'a aucun moyen objectif de trier "le bon grain de l'ivraie", de reconnaître le vrai du faux (pour donner un minimum de crédibilité à sa "Bible 2.0 épurée de toutes les erreurs antérieures" Mahomet a dû invoquer une 'révélation divine' : les Musulmans y croient - sinon ils ne seraient pas Musulmans - mais ils sont les seuls : objectivité ZERO). 

Toute la Bible (par exemple) est la parole de Dieu ou rien n'est sûr de l'être : logiquement on n'a pas le droit d'y pêcher arbitrairement, il faut tout prendre ou rien.

Si la Bible est la Parole de Dieu tout ce qu'elle contient est VRAI

Donc si la Bible est la Parole de Dieu, la Terre est :
- plate
- immobile
- soutenue par 4 piliers
- le soleil tourne autour d'elle- les étoiles sont des lumignons dans le dôme de cristal qui la coiffe comme une cloche à fromage :
version moderne plus dynamique :   

Si une seule de ces affirmations est fausse la Bible N'est PAS la parole de "dieu".

Depuis la validation irréfutable du modèle de Copernic / Galilée l'Eglise de Rome a - très progressivement, très à contre-coeur - fini par admettre que la Bible N'EST PAS "la parole de Dieu" mais (pour elle) CONTIENT "la parole de Dieu". Un pas que au XXI° siècle ni les fundies Protestants ni (pour leur Coran) la quasi-totalité des milliards de Musulmans ne sont prêts à franchir.
pourtant...

 

 

 

 

 

Ces dernières images juste parce que la jeune brunette (à gauche) a un très joli visage :

  (Laney Parkhurst, brillante candidate à Face Off, saison 5)

 

_______

2ème complément (1er ICI) à l’article 

« Sur le "dieu d'Abraham" et la religion en général »

- LE DIEU D'ABRAHAM, DIEU D'AMOUR ET DE PAIX ?

         - Toute religion est "à la carte"

 

 

      « Entre nous et vous, c'est l'inimitié et la haine à jamais jusqu'à ce que vous croyez en Allah _Coran_ 60.40. »

 (ex al-Nosra "qui a fait du bon boulot pour nous en Syrie" [Fabius]

 

 Et surtout "pas d'amalgame" !

Saint-Petersbourg : 

Stockholm :

- LE DIEU D'ABRAHAM, DIEU BON ET MISÉRICORDIEUX ?

 

             - Une mythologie incohérente : le paradoxe du Mal

 

(s'applique évidemment aux 3 variantes du monothéisme d'Abraham !)

   - UN ZOROASTRISME TOTALEMENT PERVERTI

         - Origine du succès historique des Abrahamismes "universels"

 

         - Un culte sado-masochiste

Un "dieu" qui inflige les pires souffrances à ses adorateurs "pour mettre leur foi à l'épreuve" est un pervers sadique.

Et un faux-cul puisque, omniscient, il connaît d'avance le résultat de l'épreuve.

Elever un petit dieu tribal - l'archétype du roi-prêtre sanguinaire, sexiste et tyrannique de l'Age du Bronze Mésopotamien - au statut de dieu universel ne peut que créer un psychopathe schizophrène. 

La PRIÈRE si importante dans la pratique du monothéisme d’Abraham n’y est qu’un résidu déplacé et TOTALEMENT IMBÉCILE du paganisme.
Les divinités païennes étaient fondamentalement humaines : des sortes de X-Men avec quelques super-pouvoirs - une longue vie, mais incapable de réparer des blessures graves - la boiterie d’Héphaïstos, la main amputée de Nuadha et de Týr, l’œil d’Odin…- étaient soumises  au Destin comme les humains et étaient mortelles : Osiris, et bien sûr les « grands dieux » lors du Ragnarök. Corrélativement leur psychologie était strictement humaine, leurs faiblesses, passions, rancœurs, réactions… sont celles d’être humains « normaux ».  Tel était Yaweh, le Ba’al tribal des Juifs hénothéistes.
Dans ce contexte il était logique pour un clan humain de négocier avec le Divin comme avec les chefs d’un clan puissant : en échange de cadeaux, d’offrandes, d’un « tribut » vassalique versé régulièrement, obtenir aide, bienveillance et protection, éventuellement pardon. Prières - la supplique élogieuse de l’inférieur envers son supérieur - sacrifices, vœux… faisaient sens. Mais quand on s’adresse à un dieu unique omniscient tout ceci. perd tout son sens.

 

 

  (s'applique évidemment aussi bien au Judaïsme et à l'Islam)

 

    - UNE HAINE TERRIFIÉE DE LA FEMME

 Twenty Vile Quotes Against Women By Church Leaders

 

Version ultra-Catholique :

        - Le voile Abrahamique

Sur le modèle, il ne faut pas l'oublier, de le tsinout Juive :

Maryam Namazie « De nombreuses féministes défendent le « droit à se voiler » mais jamais le droit de se dévoiler : cela constitue une trahison. »

   

     - LE CHRISTIANISME

 

 

 

Votre "Dieu" étant omniscient le prier est non seulement vain mais idiot puisqu'il connaît déjà l'objet de votre prière et sa réponse.
A MOINS qu'il s'agisse soit d'un :
- PERVERS NARCISSIQUE SADIQUE qui jouit d'être supplié

- VAMPIRE PSYCHIQUE qui se nourrit des prières comme le dieu-soleil Aztèque se nourrissait du sang des victimes sacrifiées :

mais de quoi se serait-il nourri pendant les près de 14 milliards d'années qui ont précédé l'apparition de ses premiers adorateurs ? De l'inconvénient d'avoir fait un dieu universel d'un petit dieu tribal de l'Age du Bronze, du temps d'une Terre plate vieille de quelques millénaires limitée au Moyen-Orient...

- L'ISLAM[ISME]

" AU NOM D' ALLAH " 

Bill Maher: All Religions Are “Stupid and Dangerous,” 
But Islam Is the Most Violent These Days

        - L'Islam en Occident

La Charia en France ? MON CUL !

        - L'Islam tueur de chiens

 

 

    

SUR LA RELIGION EN GÉNÉRAL

Freyja, déesse de l'amour, de la fertilité, du chamanisme seiðr mais aussi de la mort héroïque.

Les chats géants attelés à son char sont nommés « amour maternel » et « tendresse »

  
 - ORIGINE DU "SURNATUREL"

- FAILLITE DU MONOTHÉISME

- IRRATIONALITÉ DE LA "FOI"

 (s'applique évidemment aussi bien à la Bible !)

 

La Terre plate ?

Certains y croient encore....
Et pas que parmi les Chrétiens :
Saudi cleric tells students 'Earth does not rotate'

Pourquoi les faits ne suffisent-t-ils pas à convaincre les gens qu’ils ont tort ?
 Why Facts Don’t Change Our Minds
L’effet « croyants » sur l’acceptation de la réalité

 

  

 

Même quand une éjaculation conduit à fécondation 139.999.999 spermatozoïdes sur 140 millions meurent "pour rien"

Et si chaque gamète (haploïde) a une âme l'embryon (diploïde) doit en avoir deux ? 

La foi mutile le cerveau

 

  

   

   

 

 

- INUTILITÉ DE LA RELIGION

 

 

La "morale naturelle" - dont le cadre comportemental est toujours présent dans notre génome - mise en place et préservée par la sélection naturelle a permis aux petits groupes vulnérables de nos ancêtres de triompher des mes défis de milliers de siècles de préhistoire bien avant l'invention de la "religion".

- NÉGATION DU LIBRE CHOIX

 Fundamentalist Jesus camp :

 

 

 

mais en réalité est extrêmement difficile car :

Les religions méritent-elles le respect ?  

Aussi longtemps que l'on "respecte" une superstition

on favorise toutes les autres

 

- SURVIE DE LA RELIGIOSITÉ

CONCLUSION

     - Beurka & beurkini

Pour les Chrétiens naïfs la tolérance "œcuménique" c'est en réalité subir "Au cul mets nique".

Imbéciles :

"Idiots utiles"  :

 - LA LAÏCITÉ EN DANGER

Religion : haine de la Liberté 

 

Bleu blanc rouge, les couleurs d'une France fièrement laïque.

 
    - résistance laïque féminine

 Elisabeth Badinter : "Une partie de la gauche considère que la laïcité est quasiment du racisme"

 Élisabeth Badinter : « La gauche n’a jamais été aussi soumise aux injonctions religieuses… »

 "Une France soumise" : le livre choc qui raconte l'islamisation de la société

Le voile m'a volé mon enfance et mon identité  

 

Fatiha Boudjahlat : ‘Affaire Mehdi Meklat : les «bourgeois pénitents», complaisants face à la radicalité des quartiers.’

 

 

 

 

 

Version Chrétienne :