mises à jour :
07.O8."16 Attentats & burkini
07.O6."16 Ramadan 2016
23.O3."16 Attentats de Bruxelles
19.O1."16 Agressions sexuelles musulmanes du Nouvel An
07.O8."16 Attentats & burkini
07.O6."16 Ramadan 2016
23.O3."16 Attentats de Bruxelles
19.O1."16 Agressions sexuelles musulmanes du Nouvel An
L'affirmation fondamentale de l'Islam ["soumission totale"] selon laquelle "il ne peut s'améliorer et est définitif" paralyse la pensée Musulmane depuis l'exil d'Averroès et l'autodafé de ses livres.
Christopher Hitchens 'Dieu n'est pas grand : comment la religion empoisonne tout'
.
La profonde débilité générale des commentaires postés par des Musulmans (imams en tête) sur YouTube et leurs forums religieux illustre combien leur irruption massive a fait baisser le niveau culturel moyen de la population Française. Normal, l'Islam étant plus jeune que le Christianisme d'environ 6 siècles les Musulmans non assimilés sont encore au Moyen-Age. Le hijab est la manifesation ostensible de cette arriération culturelle : il y a des siècles que les Chrétiennes ne portent plus le voile.
.
Non Coranique, le voile n’est qu’un costume folklorique ostensiblement étranger
Non seulement le voile n'est pas Coranique, il n'est même pas Islamique : comme la barbe et la circoncision c'est une pratique Juive adoptée par l'Islam populaire sans aucun fondement théologique. Paul (Corinthiens I) rappelle que le voile (adopté par le Christianisme naissant, au départ un Judaïsme réformé) visualise l'infériorité de la femme par rapport à l'homme. Marque ostensible d'une discrimination péjorative dans l'esprit de l'étoile jaune imposée aux Juifs par les nazis, le voile est explicitement en contravention à la Loi Française.
Les Musulmanes désirant respecter à la fois l'identité Française ("Quand tu es à Rome vis comme à Rome") et ce qu'elles croient être une obligation de leur religion peuvent simplement cacher leurs cheveux sous une perruque. Celles qui, au lieu de cela, choisissent de les cacher sous un voile se livrent donc délibérement à un exhibitionnisme provocateur.
Le voile est par nature incompatible avec les principes fondamentaux de notre Loi : que par lâcheté et démagogie nos politiques refusent de l'interdire reflète la régression de la société Française sous l'influence d'une masse de Musulmans "primaires" culturellement pauvres.
Les Musulmanes désirant respecter à la fois l'identité Française ("Quand tu es à Rome vis comme à Rome") et ce qu'elles croient être une obligation de leur religion peuvent simplement cacher leurs cheveux sous une perruque. Celles qui, au lieu de cela, choisissent de les cacher sous un voile se livrent donc délibérement à un exhibitionnisme provocateur.
Et cette influence va croissant : le visqueux Copé, qui il n'y a pas si longtemps accusait les Musulmans d'empêcher les petits Français de manger leur pain au chocolat du goûter pendant le ramadan, suce maintenant l'électorat Musulman avec la même ardeur qu'il met à sucer les électorats Catho intégriste (mariage pour tous, marche pour la vie, théorie du genre...) et Juif (affaire Dieudonné). C'est qu'il ne s'agit pas de laisser la seule extrême-droite avec sa harki ultra-réactionnaire Farida Belghoul débaucher le vote Musulman. Par démagogie UMP et FN font la course à qui ramènera la plus la France en arrière ; et beaucoup au PS ont peur d'être distancés, d'où les pitoyables reculs du gouvernement sur les sujets de société. Pauvre France ! Le revers de la démocratie est qu'il en est de la démagogie en politique comme du dopage en sport : dès que l'un des concurrents s'y met tous les autres se sentent obligés de faire de même de peur d'être distancés.
Tout vêtement, du costard - cravate à la panoplie du rappeur en passant par le style hippie écolo (de même que le choix, conscient ou non, d'une coupe de cheveux, d'une façon de s'exprimer, d'un langage corporel) fait part de l'affichage de l'appartenance à une sous-culture ('sous' au sens de 'subdivision de'). Mais tous n'ont pas la même valeur. Les gothiques, les punks, les métalleux (il a aussi des filles !) exhibent leur "différence" mais souhaitent la préserver, ne souhaitent surtout pas être imités. Tandis que l'affichage d'une religion (quelle qu'elle soit) signifie "Je suis plus près de Dieu que vous ' / 'Je suis meilleur[e] que vous' / 'Vous devriez faire comme moi' / 'Convertissez vous' et constitue donc un prosélytisme non sollicité, un spam, une *agression*.
Toute entité biologique, société aussi bien qu'individu, rejette ce qu'elle ne peut assimiler : quand le seuil de saturation est dépassé on arrive à :
Etrangère parfaitement intégrée :
Etrangères refusant de s'intégrer :
Etrangères même si elles se trouvent bénéficier de la nationalité Française : en affichant leur rejet de la culture Française, en proclamant haut et fort par le costume leur choix délibéré d'une culture étrangère, les Musulmanes voilées renient la nationalité Française : on ne peut pas avoir à la fois le beurre et l'argent du beurre, il faut choisir et elles ont choisi (ou laissé leurs propriétaires mâles choisir pour elles).
Etre "Française" est purement culturel
Et les imams - encouragés, subventionnés avec nos impôts par les gouvernements successifs et bien des municipalités (dans l'espoir qu'ils "tiendront" les banlieues ?) tiennent des discours qui feraient rougir la Fraternité Saint Pie X, y compris - car c'est l'état actuel de leur religion - sur les sites officiels du CNCM, des Grandes Mosquées. C'est donc comme si l'on avait en France 5,5 millions de fanatiques de Civitas et tous les prêtres Catholiques membres de la Fraternité Saint Pie X, en plus arriérés, en plus Moyen-Ageux (les Cathos intégristes se contenteraient de nous ramener 300 ans en arrière, juste avant ce qui a marqué le véritable début du Siècle des Lumières : la mise au rancart de la très dévote Mme de Maintenon, l'âme damnée d'un Louis XIV sénescent).
Française libérée de l'obscurantisme moyen-âgeux (lien)
Après avoir mis plus de 15 siècles pour commencer à se débarrasser des curés
L'islam, une chance pour la France ? MON CUL !
La France c'est une CULTURE
Bleu France :
 |
    |
Décapitation judiciaire islamique
Apostasie = libération
"Conne utile" ou humoriste : ?
LAÏCITÉ
dans ce pays de couilles molles ? ?
Femen contre le salafiste sournois Tarik Ramadan
Bravo les filles ! Trop rares sont ceux qui résistent à la dhimmitude.
Blasphèmes ? Religiophobie ? Et alors ?
Le 14 février 2015, dans le cadre de la conférence "Art, blasphème et liberté d'expression" organisée à Copenhague par Lars Vilks au café Krudttønden pour rendre hommage aux victimes de l'attentat contre Charlie Hebdo du 7 janvier précédent, Inna Shevchenko s’exprimait à la tribune : « Lorsqu’on évoque les caricaturistes on entend souvent "oui, il y a la liberté d’expression, mais… " : pourquoi y a-t-il toujours un "mais" ? »
C’est à ce moment précis que la première rafale a éclaté. C'était
l'anniversaire de la fatwa appelant au meurtre de Salman Rushdie....
Certains des plus militants sont prêts à s'allier aux Musulmans fondamentaliste (culs-bénis de tout poil même combat) pour ensemble "démoderniser" la France. Soral après avoir écrit "la maghrébisation, l’africanisation, la tiers-mondisation de la France ont fait baisser vertigineusement le niveau de civisme et de civilité de la population française" et "Il faut refaire du Catholicisme la religion d'Etat en France" fonde Egalité & Réconciliation puis Réconciliation Nationale pour rapprocher intégristes Catholiques et Musulmans également obscurantistes, réctionnaires, misogynes, homophobes, ennemis acharnés de la liberté de pensée et d'expression : ce qui l'intéresse c'est que la 'maghrébisation' de la France a fait baisser vertigineusement son niveau culturel et la capacité moyenne de la population à la réflexion personnelle. Jusqu'alors les Cathos traditionnalistes, une espèce en voie d'extinction, se sentaient bien seuls...Mais il est vrai qu'ils ont tellement en commun avec les islamistes ! Soral a réalisé que les millions de Musulmans qui pullulent sur notre sol représentent la seule chance des calottins intégristes : l'Islam étant de > 600 ans plus jeune que le Christianisme, la plupart des Musulmans sont encore intellectuellement au Moyen-Age, exactement comme eux. L'Islam tel que majoritairement pratiqué a tout pour plaire aux culs-bénis, correspond trop bien à leur vision du Catholicisme : arriéré, bigot, hégémonique, hyper-conservateur, intolérant, intrusif (ne reconnaissant pas de sphère privée séparée du domaine public), moralisateur, pudibond, réactionnaire, 'viril', misogyne, homophobe, volontiers antisémite… D'où l'idée d'associer leurs obscurantismes, leur désir de ramener la société Française en arrière (la France d'aujourd'hui N'est PLUS au Moyen-Age et beaucoup de Musulmans s'y sentent mal à l'aise, d'où l'"auto-ghettoïsation" identitaire) : "Tout plutôt que la France moderne, luttons ensemble pour la ramener au Moyen-Age".
Tous 2 sont des psychorigides défendant une idéologie ultra-réactionnaire sous un masque de modernité. Soral, passé de l'intégrisme Communiste à l'intégrisme Catholique, a la nostalgie de l’ordre familialiste, misogyne et élitiste de la France Fille Ainée de l'Eglise ; l'Islam de Ramadan (explicitement intolérant, homophobe, misogyne et envahissant) est celui des salafistes : "le salafisme essaie de rester fidèle aux fondements. Je suis de cette tendance-là, c'est-à-dire qu'il y a un certain nombre de principes qui sont pour moi fondamentaux, que je ne veux pas trahir en tant que musulman."
Tous 2 utilisent la religion pour 'faire le buzz' et promouvoir leurs intérêts personnels, faire du bizness. Soral pour "faire la réclame" pour sa société "Culture pour tous" / sa maison d'édition "Kontre Kulture" ; Ramadan pour vendre ses bouquins et se vendre lui-même comme professeur invité et conférencier (grassement rétribué).
L'un veut ramener la France au minimum avant 1905, l'autre l'islamiser. Soral est à Civitas et Marion Maréchal-nous-Voilà ce que Ramadan est à Daesh et Boko Haram.
Débat (dialogue de sourds) : "Qu'est-ce que la religion ?"
Soral est le Tarik Ramadan des crapauds et grenouilles de bénitier.
Tous 2 tiennent des discours à géométrie variable selon l'auditoire. Soral après avoir écrit "la maghrébisation, l’africanisation, la tiers-mondisation de la France ont fait baisser vertigineusement le niveau de civisme et de civilité de la population française" fonde Egalité & Réconciliation pour rapprocher intégristes Catholiques et Musulmans afin de "démoderniser" la France ; Ramadan affirme devant un public Occidental accepter la théorie de l'Evolution mais vante auprès des jeunes Musulmans le brûlot créationniste 'L’homme descend-il du singe ? Un point de vue musulman sur la théorie de l’évolution' dont il est l'éditeur.Tous 2 sont des psychorigides défendant une idéologie ultra-réactionnaire sous un masque de modernité. Soral, passé de l'intégrisme Communiste à l'intégrisme Catholique, a la nostalgie de l’ordre familialiste, misogyne et élitiste de la France Fille Ainée de l'Eglise ; l'Islam de Ramadan (explicitement intolérant, homophobe, misogyne et envahissant) est celui des salafistes : "le salafisme essaie de rester fidèle aux fondements. Je suis de cette tendance-là, c'est-à-dire qu'il y a un certain nombre de principes qui sont pour moi fondamentaux, que je ne veux pas trahir en tant que musulman."
Tous 2 utilisent la religion pour 'faire le buzz' et promouvoir leurs intérêts personnels, faire du bizness. Soral pour "faire la réclame" pour sa société "Culture pour tous" / sa maison d'édition "Kontre Kulture" ; Ramadan pour vendre ses bouquins et se vendre lui-même comme professeur invité et conférencier (grassement rétribué).
L'un veut ramener la France au minimum avant 1905, l'autre l'islamiser. Soral est à Civitas et Marion Maréchal-nous-Voilà ce que Ramadan est à Daesh et Boko Haram.
Les dévots qui refusent de prendre en considération dans l'élaboration de leur "image du monde", de leur idéologie personnelle, tous les acquis de la science depuis 1715, s'ils étaient intellectuellement honnêtes, pour être cohérents, logiques avec eux-mêmes, refuseraient aussi toutes leurs applications pratiques, matérielles. Ils refuseraient toute forme d'aide médicale qui n'était pas déjà pratiquée du temps de Molière. Comme les Amish ils refuseraient d'utiliser le moteur à explosion, l'électricité : ils ne se déplaceraient qu'à pied ou à cheval (le vélo n'existait pas du temps de Mme de Maintenon, les premiers célérifères sont apparus sous le Directoire, c'est donc d'ailleurs une diabolique invention maçonnico-sataniste ^.^) ; ils n'utiliseraient pas de téléphone, n'émettraient pas de SMS mais enverraient des messages écrits à la plume d'oie et n'auraient pas d'ordinateur pour répandre leur prosélytisme sur les réseaux sociaux. Les Civitas de chez nous comme les égorgeurs fous de Daesh prétendent refuser le beurre mais profitent allègrement de l'argent du beurre : parfaitement hypocrite ou débile.
Lobotomisation religieuse / idéologique =>> intolérance
=
=
Avant d'être Chrétienne la France a été païenne - et avant d'être romanisée, druidique (une religion hautement spirituelle et restée étonnamment proche de la théologie Indo-Européenne originale telle qu'apparaissant dans l'Inde [pré-]védique). Demain elle sera Musulmane si on n'y fait rien, et un obscurantisme ne peut pas faire obstacle à un autre obscurantisme : tout obscurantisme mutile les capacités de libre examen, conditionne à ne pas questionner, à ne pas remettre en doute, à ne pas réfléchir par soi-même. Sitôt l'URSS effondrée les Russes sont retournés en masse vers leurs popes moyenâgeux malgré 80 ans de régime prêchant l'athéisme : l'endoctrinement communiste, comme tout endoctrinement, leur avait paralysé le l'intellect. Le Parti s'étant simplement substitué à l'Eglise pour leur laver le cerveau les Russes en 1984 étaient toujours aussi abêtis, abrutis, dressés à l'obéissance passive, dépourvus d'esprit critique et de capacité à la réflexion personnelle qu'en 1900. Du coup comme dans la plupart des pays ex-communistes le 'changement' s'est limité au remplacement de l'oligarchie du Parti par la petite oligarchie des affairistes. Du temps de Marx 'opium' évoquait autant un anesthésique qu'une drogue : effectivement le bourrage de crâne dogmatique est le meilleur anesthésique des peuples.
Le problème que pose l'Islam est tout simplement que, sa religion étant étant plus jeune que le Christianisme de plus de 6 siècles le Musulman moyen a la religiosité du Chrétien du Moyen-Age (la "Foi du charbonnier" 'heureux comme un Pape et con comme un panier') - époque où les Chrétiennes étaient voilées (exemple symbolique du fait que l'Islam ramène la France au Moyen-Age). D'autant plus que l'Islam ("soumission") privilégie une lecture "au pied de la lettre" du Coran (et des hadiths, alors qu'ils n'ont pas la valeur théologique, canonique, d'un texte "révélé") et s'oppose à la réflexion personnelle, à toute évolution de la pensée et de la société. Les fanatiques de Daesh utilisent à merveille les technologies les plus modernes tout en continuant à penser comme au Moyen-Age : contrairement au monde Occidental le monde Musulman n'a pas "assimilé" l'évolution des connaissances depuis la Renaissance.
On a tort de parler quelquefois de "choc des civilisations" / "des cultures" : on est en présence d'un "CHOC DES EPOQUES" entre la civilisation Occidentale et une culture arriérée de plus de 600 ans par rapport à elle. Or pendant ces 600 dernières années la pensée, la société Occidentale ont bien davantage évolué qu'au cours de tout le millénaire précédent. La pensée Musulmane ignore ou rejette tout ce que la science a découvert depuis la Renaissance - or la science a divergé progressivement de la religion jusqu'à s'opposer à ses textes fondamentaux depuis la fin du XVIIème siècle et c'est toujours la science qui s'est avérée avoir raison (Galilée....) - et toute l'évolution de la société Occidentale depuis le Moyen-Age.
On a tort de parler quelquefois de "choc des civilisations" / "des cultures" : on est en présence d'un "CHOC DES EPOQUES" entre la civilisation Occidentale et une culture arriérée de plus de 600 ans par rapport à elle. Or pendant ces 600 dernières années la pensée, la société Occidentale ont bien davantage évolué qu'au cours de tout le millénaire précédent. La pensée Musulmane ignore ou rejette tout ce que la science a découvert depuis la Renaissance - or la science a divergé progressivement de la religion jusqu'à s'opposer à ses textes fondamentaux depuis la fin du XVIIème siècle et c'est toujours la science qui s'est avérée avoir raison (Galilée....) - et toute l'évolution de la société Occidentale depuis le Moyen-Age.
Non seulement avec les Musulmans on ne peut pas "briser la glace" en partageant quelques tranches de saucisson arrosées d'un verre de beaujolais, mais en plus, toujours dans le cadre de leurs superstitions grotesques ils exècrent les chiens : les cons !
D'autant que d'après une tradition Musulmane (non Coranique mais rapportée par exemple par Ahmed Tijani) un chien - et un chien Chrétien en plus! (le chien des 'Gens de la caverne' : les 7 Dormants) - fait partie des 9 animaux qu'Allah a accueillis dans son Paradis (les autres réapparaissant transitoirement au Jugement Dernier puis tombant en poussière).
Bleu blanc rouge les couleurs de la France
Tant mieux si ça fait chier les intégristes de tous poils
de barbe
et d'ailleurs
(oh my gode)
La religion organisée est violente, irrationnelle, intolérante, vecteur de racisme, de tribalisme, d'ignorance, hostile à la liberté de pensée, favorisant les comportements sectaires, méprisante à l'égard des femmes, coercitive vis-à-vis des enfants.
Christopher Hitchens 'Dieu n'est pas grand : comment la religion empoisonne tout'
Il n'existe pas d'enfants Chrétiens ou d'enfants Musulmans, tant que ces jeunes gens n'ont pas la capacité de décider s'ils veulent devenir Chrétiens ou Musulmans, comme ils le font, par exemple, pour devenir marxistes.
Richard Dawkins 'Pour en finir avec Dieu'
(Les rituels traditionnels ont la vie dure : ceux qui emportent un corps le font toujours sortir "les pieds devant", alors qu'ils ont oublié que c'était une précaution pour éviter que le mort retrouve son chemin et vienne hanter sa maison, ses proches. Mais ce genre de rituel - d'ailleurs pré-Chrétien, en l'occurence - est totalement inoffensif, contrairement à des héritages Abrahamaniques qui continuent à imprégner notre mentalité collective : stéréotypes de genre, homophobie, respectabilité du 'religieux'... ).
Quand on est assez attardé pour continuer au XXIème siècle à croire au Père Noël / Grand Barbu dans les nuages au delà de 3 ou 4 ans, on ne devrait avoir honte et surtout ne pas la ramener en place publique. Mais voilà, si les personnes souffrant d'un léger handicap mental en ont conscience et en souffrent, les imbéciles profonds sont épanouis et radieux tant qu'on ne les contrarie pas...
(hypocrite pudibonderie des réseaux sociaus sous contrôle U$)
Des femmes qui ont plus de couilles que bien des hommes..
Et la Femen fut - pour l'honneur de la France
- - -
Rappel historique (25.O3."15) : A l'origine du 'voile' soit-disant "islamique", du plus 'petit' hijab à la burqa, et plus généralement du misogynie extraordinaire, pratiquement unique dans l'Histoire des civilisations et cultures connues, des 3 religions du Livre : la diabolisation de la Femme lors de la conversion - maladroite - des Juifs au monothéisme.
Jusqu'au retour de leurs élites de Babylone (où elles se sont frottées au monothéisme Zoroastrien des Perses) les Juifs étaient hénothéistes : ils reconnaissaient l'existence de nombreux dieux - chaque entité politique avait les siens, et le Temple de Jérusalem abritait des chapelles consacrées aux dieux étrangers à l'intention des visiteurs - mais conformément à la culture "Sémitique" de la région ils réservaient (du moins officiellement, et du moins les élites) l'essentiel du culte au couple divin protecteur de leur Etat / dynastie, leur Ba'al et leur Ashera. Or depuis des siècles les Juifs accumulaient les défaites, étaient vaincus, occupés... Comme toujours en période de malheur les prêtres ont expliqué que c'était la punition divine pour ne pas avoir été assez dévots - pour les professionnels de la religion, prêtres, pasteurs, rabbins, imams, oulémas, moines bouddhistes... la religiosité des masses est leur fonds de commerce, ils ne ratent jamais une occasion de promouvoir leur bizness, les malheurs collectifs sont pour eux des chances, des occasions rêvées de se "faire de la réclame". Puisque les malheurs des Juifs étaient militaires les prêtres les ont convaincus de réserver leur culte à leur seul dieu mâle, guerrier, leur petit Ba'al tribal, Yaweh. Si bien qu'au lieu de se convertir à la vénération d'une entité immanente comme l'Ahura Mazda des Perses qu'ils cherchaient à imiter ils se sont contentés de diaboliser leur déesse, leur 'Reine du Ciel' - diabolisant toutes les femmes avec elle. Les textes sacrés - ce qui existait alors du futur Tanakh - ont été amendés, réécrits pour effacer toute référence à leur Ashera (Osée, Amos et les textes tardifs attribués à Jérémie se lamentent pourtant de ce que bien des Juifs continuent à vénérer la 'Reine du Ciel') ; même la Genèse a été modifiée par addition de la version faisant naître Eve d'une côte d'Adam, conférant à la femme une nature "inférieure" ('Car l'homme a été créé à l'image de Dieu alors que la femme n'a été crée qu'à l'image de l'homme' - Paul Corinthiens I). La création simultanée ('Dieu créa l'Homme et il le créa homme et femme') est la version commune à toutes les autres religions, ce qu'en reconstitution phylogénétique on appelle une plésiomorphie : la forme ancestrale, originelle ; la création en deux temps, propre à cette version de la Genèse, est une apomorphie, une forme dérivée, secondaire.
Mais surtout le rôle attribué désormais à Eve dans l'"incident pomme" fait d'elle - et de toutes les 'filles d'Eve', de toutes les femmes - l'agent de Satan, le vase d'impiété, la source de tout péché et de tout malheur pour l'homme, la Tentatrice : la vision de son corps est dangereuse, pousse au péché, il est 'obscène', doit être caché sous des voiles / burka / sacs poubelles. D'où le tabou purement Abrahamanique sur des parties ± importantes du corps féminin, les cheveux (au Moyen-Age toutes les Chrétiennes étaient voilées - l'Islam ramène la France au Moyen-Age, pas étonnant que les Cathos intégristes souhaitent son alliance - comme le sont encore les nonnes intégristes : voile porté sur une cagoule, et aujourd'hui encore les Juives orthodoxes cachent l'essentiel de leurs cheveux sous un chapeau ou une coiffe 'folkloriques', un fichu ou une perruque), les seins (tabou encore présent dans notre Loi soi-disant 'laïque') -… le seul interdit [Sourate XXV, 30-31 : "qu'elles rabattent leur châle 'khimar' sur leurs seins 'juyub') à figurer dans le Coran, qui ne contient aucune allusion à la tête ni aux cheveux des femmes ; ou plus (les chevilles pour les Chrétiennes jusqu'aux années 1920, aujourd'hui encore pour les Juives religieuses qui sous des jupes sombres descendant plus bas que mi-mollet portent des collants opaques assez épais pour affronter une tempête de neige même en plein été ; tout sauf / même les yeux pour les Musulmans fanatiques, alors que même le simple hijab n'est pas Coranique -et la burqa n'est autre que la frumka Juive. De telles infériorisation et diabolisation de la Femme étaient inconcevables aussi longtemps que les Juifs vénéraient une déesse. La Loi Salique, le refus aux femmes du droit de vote jusqu'il y a peu tout comme le statut de "personne intellectuellement handicapée devant toute sa vie être tutorée par un mâle" de la Charia sont les conséquences de la misogynie du Judaïsme réformé.
Jusqu'au retour de leurs élites de Babylone (où elles se sont frottées au monothéisme Zoroastrien des Perses) les Juifs étaient hénothéistes : ils reconnaissaient l'existence de nombreux dieux - chaque entité politique avait les siens, et le Temple de Jérusalem abritait des chapelles consacrées aux dieux étrangers à l'intention des visiteurs - mais conformément à la culture "Sémitique" de la région ils réservaient (du moins officiellement, et du moins les élites) l'essentiel du culte au couple divin protecteur de leur Etat / dynastie, leur Ba'al et leur Ashera. Or depuis des siècles les Juifs accumulaient les défaites, étaient vaincus, occupés... Comme toujours en période de malheur les prêtres ont expliqué que c'était la punition divine pour ne pas avoir été assez dévots - pour les professionnels de la religion, prêtres, pasteurs, rabbins, imams, oulémas, moines bouddhistes... la religiosité des masses est leur fonds de commerce, ils ne ratent jamais une occasion de promouvoir leur bizness, les malheurs collectifs sont pour eux des chances, des occasions rêvées de se "faire de la réclame". Puisque les malheurs des Juifs étaient militaires les prêtres les ont convaincus de réserver leur culte à leur seul dieu mâle, guerrier, leur petit Ba'al tribal, Yaweh. Si bien qu'au lieu de se convertir à la vénération d'une entité immanente comme l'Ahura Mazda des Perses qu'ils cherchaient à imiter ils se sont contentés de diaboliser leur déesse, leur 'Reine du Ciel' - diabolisant toutes les femmes avec elle. Les textes sacrés - ce qui existait alors du futur Tanakh - ont été amendés, réécrits pour effacer toute référence à leur Ashera (Osée, Amos et les textes tardifs attribués à Jérémie se lamentent pourtant de ce que bien des Juifs continuent à vénérer la 'Reine du Ciel') ; même la Genèse a été modifiée par addition de la version faisant naître Eve d'une côte d'Adam, conférant à la femme une nature "inférieure" ('Car l'homme a été créé à l'image de Dieu alors que la femme n'a été crée qu'à l'image de l'homme' - Paul Corinthiens I). La création simultanée ('Dieu créa l'Homme et il le créa homme et femme') est la version commune à toutes les autres religions, ce qu'en reconstitution phylogénétique on appelle une plésiomorphie : la forme ancestrale, originelle ; la création en deux temps, propre à cette version de la Genèse, est une apomorphie, une forme dérivée, secondaire.
Le monothéisme d'Abraham qui a élevé au statut de dieu unique et créateur universel un petit dieu tribal caractériel et cruel autant que limité et sexiste n'est qu'un vomi de Zoroastrisme mal digéré
Le tabou sur les seins - de même origine et signification que celui sur les cheveux - étant purement religieux, symboliquement face au tsunami de l'obscurantisme
le choix pour la France est aujourd'hui entre
LES SEINS NUS OU LA BURKHA
le choix pour la France est aujourd'hui entre
LES SEINS NUS OU LA BURKHA
La religion rend fou !
plutôt :
______
PS 17.O3."15 : Quelques réflexions (générales et désabusées) sur l'état de la France
[comme le plus souvent développement / synthèse de commentaires polémiques postés sur YT à partir de ce compte ou d'un autre plus ancien. Il y a certainement des redites de paragraphes déjà postés sur ce blog, mais ainsi l'argumentaire reste complet. De fait j’ai l’habitude (tout à fait ‘follower unfriendly’ !), plutôt que de publier de nouveaux ‘articles’, de compléter les articles déjà publiés soit en les complétant soit en y ajoutant des commentaires. L’objectif est de garder ensemble tout ce qui traite du même sujet, les commentaires jouant le rôle de notes infrapaginales par rapport au texte principal. Autrement dit je traite chaque article comme un ‘dossier’, le message proprement dit constituant le document principal occasionnellement mis à jour et les commentaires constituant des dossiers annexes.
Polémiquer su YT n'est pas un 'hobby' - si j'en ai un c'est l'Histoire ancienne : simplement quand il m'arrive de m'ennuyer, ce qui heureusement est rarissime, et qu'un évènement marquant - Manif pour Tous, massacre à Charlie Hebdo...- m'inspire, il m'arrive d'aller sur le web titiller le cul-béni comme d'autres vont à la rivière titiller le gardon. Rien de passionnel, donc ! Politiquement si je suis comme le nombril - au dessus des parti(es) - je suis à l'opposé du militant qui, comme le morpion, adhère au parti(es)]
On a le sentiment qu'en France tout le monde s'en fout ; pourquoi ? Tout le monde a ± réalisé que notre destin - collectif et même individuel - nous échappe, est entre les mains de la finance internationale, des investisseurs apatrides, que politiques (et donc nous qui les élisons) n'ont plus aucun pouvoir, que l'OMC nous dicte notre conduite, notre choix de modèle économique et social par l'intermédiaire du FMI, de la BCE et de Merkel (voir 2ème commentaire ici).
A ceux qui suggérant des 'remèdes' osent écrire "les plus pauvres restent au RMI et s'en foutent", je suggère d'essayer de vivre avec moins de 500 € par mois, ils verront si les RMIstes peuvent se permettre de s'en foutre. Réflexion de privilégié, généralement de type poujadiste. La crise a affecté tout le monde - sauf les plus riches qui ont continué à s'enrichir toujours davantage - mais toutes les études objectives montrent qu'elle a eu d'autant plus d'impact qu'on était défavorisé au départ. Plus on part de bas plus une même perte de pouvoir d'achat, en absolu et même en relatif, est lourde de conséquences. La règle est toujours la même : les très riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres ('la crise c'est pour les pauvres' : normal, l'argent ne tombe pas du ciel, il faut bien que le surplus de richesse des riches vienne de quelque part, soit pris à quelqu'un d'autre). Quant aux "petits patrons" poujadistes, j'ai été marié dans ce milieu et j'ai été enseignant-chercheur universitaire pendant 40 ans, je vous garantis qu'un boucher, un garagiste, un plombier, le patron d'une toute petite entreprise de maçonnerie / plâtrerie - peinture gagne beaucoup, beaucoup plus qu'un prof de fac.
L'essor économique de la Chine profite à 5% des Chinois, les conditions de vie des autres tendent à empirer : exemple à suivre ? Ce serait adopter la position de De Gaulle qui aimait la France mais méprisait les Français : stupide car ce sont les Français qui font la France (au passage, quand près de 10% d'entre eux s'"auto-ghettoïsent" dans une culture, une religion *étrangères* si bien que beaucoup de leurs jeunes parlent l'arabe moins mal que le français - génial pour trouver un emploi en France ! - et par exemple - hautement symbolique - se sentent supporters de l'équipe de foot d'Algérie - pays où ils n'ont jamais mis les pieds - plutôt que de l'équipe de France, en 3ème génération sont aussi 'inintégrables' que s'ils venaient de descendre du bateau, on a un très grave problème).
[comme le plus souvent développement / synthèse de commentaires polémiques postés sur YT à partir de ce compte ou d'un autre plus ancien. Il y a certainement des redites de paragraphes déjà postés sur ce blog, mais ainsi l'argumentaire reste complet. De fait j’ai l’habitude (tout à fait ‘follower unfriendly’ !), plutôt que de publier de nouveaux ‘articles’, de compléter les articles déjà publiés soit en les complétant soit en y ajoutant des commentaires. L’objectif est de garder ensemble tout ce qui traite du même sujet, les commentaires jouant le rôle de notes infrapaginales par rapport au texte principal. Autrement dit je traite chaque article comme un ‘dossier’, le message proprement dit constituant le document principal occasionnellement mis à jour et les commentaires constituant des dossiers annexes.
Polémiquer su YT n'est pas un 'hobby' - si j'en ai un c'est l'Histoire ancienne : simplement quand il m'arrive de m'ennuyer, ce qui heureusement est rarissime, et qu'un évènement marquant - Manif pour Tous, massacre à Charlie Hebdo...- m'inspire, il m'arrive d'aller sur le web titiller le cul-béni comme d'autres vont à la rivière titiller le gardon. Rien de passionnel, donc ! Politiquement si je suis comme le nombril - au dessus des parti(es) - je suis à l'opposé du militant qui, comme le morpion, adhère au parti(es)]
L'essor économique de la Chine profite à 5% des Chinois, les conditions de vie des autres tendent à empirer : exemple à suivre ? Ce serait adopter la position de De Gaulle qui aimait la France mais méprisait les Français : stupide car ce sont les Français qui font la France (au passage, quand près de 10% d'entre eux s'"auto-ghettoïsent" dans une culture, une religion *étrangères* si bien que beaucoup de leurs jeunes parlent l'arabe moins mal que le français - génial pour trouver un emploi en France ! - et par exemple - hautement symbolique - se sentent supporters de l'équipe de foot d'Algérie - pays où ils n'ont jamais mis les pieds - plutôt que de l'équipe de France, en 3ème génération sont aussi 'inintégrables' que s'ils venaient de descendre du bateau, on a un très grave problème).
Une transcendance, un objectif commun n'ont rien d'indispensable à la "bonne santé d'une population, d'un pays : les pays Scandinaves n'en ont pas et s'en sortent bien mieux que nous. L'Allemagne effectivement en a un, implicite : le même qui a amené le nazisme au pouvoir et lui a gagné l'adhésion populaire (d'une certaine façon le IIIème Reich était une 'démocratie directe' instinctive : "Je suis tout en vous et vous êtes tous en moi") : rendre à l'Allemagne vaincue, humiliée, ruinée sa fierté, sa puissance et sa richesse. Effectivement Merkel a réussi là où Hitler a échoué : à dominer l'Europe (économiquement, mais ce sont les choix économiques qui déterminent tous les autres, y compris du modèle de société).
En face les Français "s'en foutent" parce qu'ils ont découragés : effectivement le 'laisser-aller' est l'un des premiers signes d'un état dépressif, à l'échelle de la société les 2 roues qui roulent sur les trottoirs (c'est la nouveauté de ces dernières années), les voitures garées sur les trottoirs ou les passages piétons, les maîtres qui ne ramassent pas les crottes de leurs chiens… représentent un tel laisser-aller (au passage le plus souvent le fait de 'bien Blancs' bien comme il faut, se considérant comme des 'gens bien' et prêts à se donner en exemple ; alors que, combinant incivilité et mépris de la loi, ils ont un comportement typique de 'racaille' : on parle beaucoup des 'jeunes des banlieues' mais la 'racaille bourgeoise' est omniprésente). En effet quelle transcendance, quel objectif commun leur offrent nos politiques, du FN au PS ? Des ambitions de grande puissance, ce que la France n'est plus depuis la perte de l'Empire : "Etre la 5ème puissance économique mondiale", "Avoir un poids déterminant sur la scène internationale" (ce qui depuis Sarko consiste à n'être que les harkis des U$A {*}, militairement bien sûr mais aussi diplomatiquement dans la guéguerre que la Maison Blanche a déclenché contre Poutine : Syrie, Ukraine…). Ambitions démesurées puisque la France n'est plus qu'une puissance "moyen moins", et ces objectifs étant hors d'atteinte les Français sont fort logiquement démotivés et l'Etat gaspille l'argent des contribuables. Mais les Scandinaves et Suisses n'ont justement pas ce genre d'ambition et s'en portent fort bien.
.
De toutes façons Mai 68 n'a pas été une cause (même pas de la catastrophique dégradation du niveau de l'éducation : il n'a fait que fournir aux professionnels de la pédagogie l'occasion de prendre le pouvoir au ministère. Or ce sont les profs infoutus de tenir une classe qui se réfugient dans la pédagogie théorique : depuis, programmes et méthodes d'enseignement sont définis par des *incompétents*) mais une conséquence. Conséquence inévitable et saine d'une loi naturelle : dans toutes les sociétés animales fortement structurées (meute de loups, troupe d'anthropoïdes) à chaque génération les 'jeunes' *doivent* "secouer le cocotier" pour détrôner et remplacer les alphas vieillissants, diminués et surtout ancrés dans leurs habitudes devenues préjugés, inaptes à assurer la survie du groupe en le guidant dans les les évolutions nécessaires pour s'adapter aux changements du contexte. La 'crise de l'adolescence' / l''âge bête' traduisent la programmation génétique à cette 'remise en cause' générationnelle.
Mais le développement de l'hérédité culturelle caractéristique de l'espèce humaine a pour effet pervers de rendre pouvoir, privilèges, richesse, statut social largement héréditaires ; "figeant", sclérosant la société, sa structure et ses modes de pensée, maintenant indûment au pouvoir des "élites" héritées d'un passé révolu (la noblesse en 1789, alors que la puissance économique était depuis longtemps passée à la bourgeoisie). Les sociétés humaines échappent ainsi au nécessaire renouvellement périodique des "cadres" (tant humains que cadres de pensée) qui 'vieillissent' et deviennent de plus en plus inadaptées ; jusqu'à ce qu'une 'invasion barbare' (éventuellement venue de l'intérieur : 'révolution') en assurent l'indispensable 'réjuvénation' en abattant les structures obsolète. Or le progrès des connaissances scientifiques et des techniques s'accélère constamment depuis plus d'un siècle (phase exponentielle d'un phénomène auto-catalytique), le contexte tant de l'individu que de la population / du pays change de plus en plus vite, la sclérose de la société est de plus en plus vite insupportable. Les années 60 ont précisément vu les changements de cadre / mode de vie les plus profonds et les plus rapides depuis le début du siècle, la société et son fonctionnement, sa structure, ses références, ses stéréotypes restaient figés : mai 68 était inévitable, indispensable en fait. Que comme pratiquement toutes les révolutions il ait été détourné, récupéré (ici par la droite libérale et la pseudo-gauche bobo - réformiste 'le coeur à gauche le portefeuille à droite') n'en diminue ni le caractère naturel, adaptatif, ni la valeur.
Mais aujourd'hui la plupart des envahisseurs (bientôt 10% de la population Française), "ghettoïsés" par leur Foi "à l'ancienne" dans une religion étrangère, refusent d'adopter notre culture. Pire, étant culturellement encore au Moyen-Age ils se sentent mal dans la France moderne, l'affichent par leurs vêtements 'folkloriques' et ± explicitement souhaitent altérer l'identité Française pour la rapprocher de leurs coutumes - quitte à s'allier aux Catholiques traditionalistes les plus réactionnaires.
.
. Collectivement les Français sont également découragés par la montée du chômage, l'insécurité économique et sociale. Pour faire simple, nous sommes déjà 6 millions de trop en France. Le nombre de demandeurs d'emploi excède déjà d'autant les capacités d'embauche du pays - et la mythique, sacro-sainte "croissance" ne reviendra JAMAIS dans les pays déjà développés, même si nous quittions la Communauté Européenne (tant que nous y restons le taux de chômage augmentera en France aussi longtemps que les revenus, horaires et conditions de travail des salariés Français ne seront pas dégradés jusqu'aux normes Bulgares). Et toutes les mesures prises par nos politiques, de droite comme de gauche, sont stupides et contre-productives : continuer à favoriser l'immigration (au départ, il faut le rappeler, voulue par la Droite pour fournir de la main d'oeuvre non qualifiée au patronat qui, 35 ans après, relocalise les usines en Europe de l'Est et l'Asie du Sud-Est) ; repousser l'âge de la retraite, ce qui retarde d'autant l'entrée des jeunes dans la vie active (avec effet 'boule de neige' de génération en génération), l'exemple même de 'fuite en avant' fondamentalement stupide ; continuer à encourager la surnatalité alors qu'il est criminel de mettre au monde des tétrachiées de futurs chômeurs… Car tous nos politiques vivent encore dans l'illusion de la croissance indéfinie, une impossibilité dans un monde fini. C'est ici que je regrette d'avoir déjà plus de 70 ans, je n'assisterai pas à l'écroulement de la civilisation telle que nous la connaissons (suite à l'épuisement des ressources non renouvelables et à la surpopulation) dans 2 - 3 décennies au maximum. Dommage : on n'a pas tous les jours la chance d'assister à la chute de l'Empire Romain.
A propos de l'effondrement de l'économie française qu’on ne vienne surtout pas la reprocher aux vrais soixante-huitards(si injustement décriés car méconnus et seulement caricaturés, d’ailleurs ; et généralement par des gens trop jeunes pour avoir vraiment connu cette période)la criminelle irresponsabilité des « Trente Insoucieuses » 1978 - 2008 ! Les coupables sont ceux qui étaient alors en position de responsabilité, ‘aux commandes’, les ‘décideurs’ : politiques, la Droite expressément ‘anti Mai 68’ jusqu’en 81, puis la Gauche vite ralliée à l’économie de marché ultra-libérale totalement contraire à l’esprit ‘solidariste’, ‘convivial’ de Mai 68 ; économiques surtout (car ayant le vrai pouvoir), grands patrons, gros investisseurs, banquiers, tous viscéralement anti-soixante-huitards. Tous ceux qui "veulent en finir avec l'héritage de Mai 68" oublient et veulent faire oublier que l'esprit de Mai 68 n'a JAMAIS été au pouvoir et que ce sont leurs vieilles recettes qui n'ont jamais cessé d'être appliquées et qui nous ont mené où nous en sommes...
De toutes façons Mai 68 n'a pas été une cause (même pas de la catastrophique dégradation du niveau de l'éducation : il n'a fait que fournir aux professionnels de la pédagogie l'occasion de prendre le pouvoir au ministère. Or ce sont les profs infoutus de tenir une classe qui se réfugient dans la pédagogie théorique : depuis, programmes et méthodes d'enseignement sont définis par des *incompétents*) mais une conséquence. Conséquence inévitable et saine d'une loi naturelle : dans toutes les sociétés animales fortement structurées (meute de loups, troupe d'anthropoïdes) à chaque génération les 'jeunes' *doivent* "secouer le cocotier" pour détrôner et remplacer les alphas vieillissants, diminués et surtout ancrés dans leurs habitudes devenues préjugés, inaptes à assurer la survie du groupe en le guidant dans les les évolutions nécessaires pour s'adapter aux changements du contexte. La 'crise de l'adolescence' / l''âge bête' traduisent la programmation génétique à cette 'remise en cause' générationnelle.
Mais le développement de l'hérédité culturelle caractéristique de l'espèce humaine a pour effet pervers de rendre pouvoir, privilèges, richesse, statut social largement héréditaires ; "figeant", sclérosant la société, sa structure et ses modes de pensée, maintenant indûment au pouvoir des "élites" héritées d'un passé révolu (la noblesse en 1789, alors que la puissance économique était depuis longtemps passée à la bourgeoisie). Les sociétés humaines échappent ainsi au nécessaire renouvellement périodique des "cadres" (tant humains que cadres de pensée) qui 'vieillissent' et deviennent de plus en plus inadaptées ; jusqu'à ce qu'une 'invasion barbare' (éventuellement venue de l'intérieur : 'révolution') en assurent l'indispensable 'réjuvénation' en abattant les structures obsolète. Or le progrès des connaissances scientifiques et des techniques s'accélère constamment depuis plus d'un siècle (phase exponentielle d'un phénomène auto-catalytique), le contexte tant de l'individu que de la population / du pays change de plus en plus vite, la sclérose de la société est de plus en plus vite insupportable. Les années 60 ont précisément vu les changements de cadre / mode de vie les plus profonds et les plus rapides depuis le début du siècle, la société et son fonctionnement, sa structure, ses références, ses stéréotypes restaient figés : mai 68 était inévitable, indispensable en fait. Que comme pratiquement toutes les révolutions il ait été détourné, récupéré (ici par la droite libérale et la pseudo-gauche bobo - réformiste 'le coeur à gauche le portefeuille à droite') n'en diminue ni le caractère naturel, adaptatif, ni la valeur.
A propos des "invasions barbares... Après les Grandes Invasions les "barbares" ont conservé et adopté ce qu'il y avait de meilleur dans la civilisation Romaine. Les invasions ont 'secoué le cocotier', il en est émergé une civilisation héritière de celle qu'ils avaient bousculée, débarrassée de ses particularités obsolètes, enrichie de l'apport Germanique et "réjuvénée" par le dynamisme des envahisseurs.
A peine caricatural, hélas !
Voilà où mènent les prêches des imams musicophobes, gynophobes et buveurs d'urine de dromadaire.
C'est la "police de la Charia" qui s'installe, come dans certains quartiers en Allemagne et en Angleterre.
Puisque les Musulmans sont malheureusement "communautaristes" c'est d'abord aux Musulmans "modérés", à ceux qui souhaitent vraiment le "vivre ensemble" de faire leur propre ménage : sinon eux et l'image de leur religion sont les premières "victimes collatérales" des réactions naturelles et saines d'allergie à l'Islam provoquées par de tels comportements (réactions de rejet tout sauf "islamophobiques" : une phobie est une peur irraisonnée, injustifiée).
Le Bataclan, un "temple de la perversion" ?
Le métal, musique satanique ?
(meilleure qualité)
Drôle d'idée...
mais dans ce cas... merci Satan ! (^.^)
Et s'il fallait en arriver là je choisirais une religion la plus inoffensive possible. Non pas l'un des monothéismes Abrahamaniques, par nature agressifs, intolérants et invasifs, mais une religion prônant le respect des opinions et de la vie privée des autres, le rejet du prosélytisme, la tolérance. Par exemple le néo-paganisme Wicca, dont le 1er commandement n'est autre (mais je suis sûr que les Wiccans l'ignorent ^.^) que la Constitution de Tryphème dans 'Les aventures du roi Pausole' de Pierre Louys : - 1 Ne nuis pas à ton voisin.
- 2 - Ceci étant bien compris, mène ta vie comme tu l'entends.
* : L’humanité entière (du 11 septembre à la Charlie Hebdo, en passant par l’Iraq, la Syrie, la Libye, le Mali, le Nigéria…) paie les conséquences de la criminelle stupidité des Etats-Unis. Ce sont eux qui ont ressuscité le Jihad (jusqu’alors les islamistes ne militaient qu’à l’échelle nationale) en créant, recrutant, finançant, armant, entrainant les brigades internationales islamistes de moudjahidines en Afghanistan. Puis avec la 1ère guerre du Golfe ils ont discrédité, brisé le panarabisme laïc (incarné par le Raïs, héritier spirituel de Nasser) seul propice à la modernisation de la pensée et de la société, ne laissant au monde Arabo-Musulman d’autre alternative que l’Islamisme militant, par nature obscurantiste et régressif.
J'ai eu des voisins de palier Vietnamiens, un jeune couple avec 2 enfants : en arrivant les parents ne parlaient pas un mot de français mais ils ont fait l'effort d'apprendre notre langue de leurs enfants (maternelle et CP, initialement) et de leur parler autant que possible en français et non en vietnamien. Quand ils ont déménagé 6 ans plus tard ils parlaient un français impeccable, étaient parfaitement intégrés, jouissaient de l'estime de tout le voisinage, leurs enfants étaient dans les premiers de leurs classes et promis à un bel avenir en France. Au passage, ils étaient Bouddhistes et cela ne leur a créé aucun problème d'assimilation ni posé le moindre problème aux ' Gaulois '.
Au contraire les immigrés Musulmans peu cultivés (l'immense majorité) parce que le ' choc des époques ' est trop dur pour eux (ils arrivent en étant intellectuellement semblables au Chrétiens obscurantistes et superstitieux d'il y a 1.000 ans) s'isolent de la population "indigène" comme l'huile se sépare de l'eau et s'enferment dans des ghettos culturels où l'on continue à vivre, à parler, à penser "comme là-bas". Il faut préciser que leur religion les y pousse (Tariq Ramadan : « La crainte pour les musulmans en Occident, c'est que les musulmans répondent à l'Occident et ne répondent pas à Dieu. Or il faut répondre à Dieu et ce sera notre réponse à l'Occident »).
La conséquence dramatique est que l'intégration parfaite "normalement" réalisée par la 1ère génération née en France (comme ç'a été le cas pour les Italiens, les Russes 'Blancs', les Espagnols, les Portugais...) ne peut avoir lieu
Les jeunes ayant grandi dans ces enclaves sud-méditerranéennes installées sur le sol français sont 'le coeur entre 2 cultures' comme on est 'le cul entre 2 chaises'. Ils ne se sentent pas Français mais savent bien qu'ils ne sont pas non plus vraiment Maghrébins (même si par défi ils soutiennent l'équipe de foot d'Algérie - pays où la plupart n'ont jamais mis les pieds - plutôt que celle de France). Aigris par les difficultés / échec scolaires, de socialisation et d'embauche DONT LEURS PARENTS ET LEURS IMAMS SONT SEULS RESPONSABLES ils virent trop facilement à l'"anti-France" encouragés par une "mémoire" de l'' indépendance ' fondée seulement sur l'"imagerie pieuse d'Epinal" partiale et partielle du FLN et une vision erronée du conflit israélo-palestinien ( perçu comme une 'guerre contre l'Islam' alors qu'il y a des Palestiniens sont Chrétiens et que la résistance d'Arafat - marié à une Chrétienne - était laïque).
Si bien que toute la population Française - Musulmans comme "mécréants" - est, non pas enfermée dans un cercle vicieux mais entraînée dans un tourbillon vicieux Les jeunes désocialisés, marginalisés, frustrés, paumés qui ne pouvant se sentir 'Français' s'accrochent à l'Islam comme " identité nationale de substitution " sont inévitablement attirés par sa tendance la plus "pure et dure", la plus "intégriste" le SALAFISME
[ Toute dédiabolisation de l'Islam profite à toutes ses tendances et surtout à la plus militante, la plus "visible": les Musulmans vraiment "modérés" qui tentent de promouvoir une image sympathique de leur religion, les pseudo-intellos islamolâtres et les démagogues irresponsables font ± malgré eux du prosélytisme salafiste ( ta mère ^.^). ]
Or le salafisme est une conception de l'Islam totalement incompatible avec les valeurs Occidentales, Françaises en particulier.
Afficher son salafisme c'est proclamer que :
- les "lois" d'Allah et toutes ses "lois" l'emportent sur les lois de la République, la Charia vaut mieux que la démocratie,
- les femmes sont inférieures aux hommes,
- la liberté d'expression est à abolir, le blasphème est puni de mort,
- quitter l'Islam doit être puni de mort...
Afficher son salafisme c'est proclamer son attachement à la NEGATION de "Liberté, Egalité, Fraternité".
LES JEUNES SONT CE QUE LA GENERATION PRECEDENTE - FAMILLE, IMAMS - EN A FAIT
Parler arabe devant ses enfants et ceux des voisins conduit à ce qu'ils baragouinent moins mal l'arabe dialectal que le français. Comment voulez-vous que des gosses qui n'entendent parler français que par des profs désolés et des flics agressifs aient une scolarité satisfaisante, s'intègrent à la société, trouvent un emploi ?J'ai eu des voisins de palier Vietnamiens, un jeune couple avec 2 enfants : en arrivant les parents ne parlaient pas un mot de français mais ils ont fait l'effort d'apprendre notre langue de leurs enfants (maternelle et CP, initialement) et de leur parler autant que possible en français et non en vietnamien. Quand ils ont déménagé 6 ans plus tard ils parlaient un français impeccable, étaient parfaitement intégrés, jouissaient de l'estime de tout le voisinage, leurs enfants étaient dans les premiers de leurs classes et promis à un bel avenir en France. Au passage, ils étaient Bouddhistes et cela ne leur a créé aucun problème d'assimilation ni posé le moindre problème aux ' Gaulois '.
Au contraire les immigrés Musulmans peu cultivés (l'immense majorité) parce que le ' choc des époques ' est trop dur pour eux (ils arrivent en étant intellectuellement semblables au Chrétiens obscurantistes et superstitieux d'il y a 1.000 ans) s'isolent de la population "indigène" comme l'huile se sépare de l'eau et s'enferment dans des ghettos culturels où l'on continue à vivre, à parler, à penser "comme là-bas". Il faut préciser que leur religion les y pousse (Tariq Ramadan : « La crainte pour les musulmans en Occident, c'est que les musulmans répondent à l'Occident et ne répondent pas à Dieu. Or il faut répondre à Dieu et ce sera notre réponse à l'Occident »).
La conséquence dramatique est que l'intégration parfaite "normalement" réalisée par la 1ère génération née en France (comme ç'a été le cas pour les Italiens, les Russes 'Blancs', les Espagnols, les Portugais...) ne peut avoir lieu
Les jeunes ayant grandi dans ces enclaves sud-méditerranéennes installées sur le sol français sont 'le coeur entre 2 cultures' comme on est 'le cul entre 2 chaises'. Ils ne se sentent pas Français mais savent bien qu'ils ne sont pas non plus vraiment Maghrébins (même si par défi ils soutiennent l'équipe de foot d'Algérie - pays où la plupart n'ont jamais mis les pieds - plutôt que celle de France). Aigris par les difficultés / échec scolaires, de socialisation et d'embauche DONT LEURS PARENTS ET LEURS IMAMS SONT SEULS RESPONSABLES ils virent trop facilement à l'"anti-France" encouragés par une "mémoire" de l'' indépendance ' fondée seulement sur l'"imagerie pieuse d'Epinal" partiale et partielle du FLN et une vision erronée du conflit israélo-palestinien ( perçu comme une 'guerre contre l'Islam' alors qu'il y a des Palestiniens sont Chrétiens et que la résistance d'Arafat - marié à une Chrétienne - était laïque).
Si bien que toute la population Française - Musulmans comme "mécréants" - est, non pas enfermée dans un cercle vicieux mais entraînée dans un tourbillon vicieux Les jeunes désocialisés, marginalisés, frustrés, paumés qui ne pouvant se sentir 'Français' s'accrochent à l'Islam comme " identité nationale de substitution " sont inévitablement attirés par sa tendance la plus "pure et dure", la plus "intégriste" le SALAFISME
[ Toute dédiabolisation de l'Islam profite à toutes ses tendances et surtout à la plus militante, la plus "visible": les Musulmans vraiment "modérés" qui tentent de promouvoir une image sympathique de leur religion, les pseudo-intellos islamolâtres et les démagogues irresponsables font ± malgré eux du prosélytisme salafiste ( ta mère ^.^). ]
Or le salafisme est une conception de l'Islam totalement incompatible avec les valeurs Occidentales, Françaises en particulier.
Afficher son salafisme c'est proclamer que :
- les "lois" d'Allah et toutes ses "lois" l'emportent sur les lois de la République, la Charia vaut mieux que la démocratie,
- les femmes sont inférieures aux hommes,
- la liberté d'expression est à abolir, le blasphème est puni de mort,
- quitter l'Islam doit être puni de mort...
Afficher son salafisme c'est proclamer son attachement à la NEGATION de "Liberté, Egalité, Fraternité".
L'affichage ostensible de ce rejet de la France et de ses valeurs ne peut que provoques des réactions "allergiques" bien naturelles et fondamentalement saines (le sida n'est rien d'autre que l'effondrement des réactions naturelles de l'organisme).
Procéder en toute objectivité (un athée est parfaitement impartial) à l'analyse critique d'une pratique arriérée d'une religion n'est pas s'attaquer à cette religion elle-même. N'est PAS" ISLAMOPHOBE " : mot inventé par les islamistes et les islamolâtres our décrier, décrédibiliser et stigmatiser ceux qui soulignent les risques d'un Islam agressif, anti-républicain, intolérant, irrespectueux de la culture du pays "mécréant" et de ses habitants, pour diaboliser ceux qui s'opposent à l'islamisme comme les sionistes et les judéolâtres hurlent à l'"antisémitisme" à le moindre critique de la colonisation des Territoires Occupés ! Habile : déjà "phobie" évoque une peur irraisonnée et on suggère - sans le dire car c'est une évidente contre-vérité - que condamner (ocmme bien des Musulmans !) l'islamisme agressif est critiquer l'Islam lui-même ; puis on suggère d'assimiler cette soi-disant "hostilité à l'Islam" (une religion) au racisme. Totalement stupide à l'analyse mais marche à merveille auprès des gogos de la bien-pensance et du politiquement correct. Souligner les effets pervers de l' approche traditionaliste de l'Islam n'est pas plus "islamophobe" que souligner le ridicule des Cathos arriérés de Civitas n'est "christianophobe" !
Procéder en toute objectivité (un athée est parfaitement impartial) à l'analyse critique d'une pratique arriérée d'une religion n'est pas s'attaquer à cette religion elle-même. N'est PAS" ISLAMOPHOBE " : mot inventé par les islamistes et les islamolâtres our décrier, décrédibiliser et stigmatiser ceux qui soulignent les risques d'un Islam agressif, anti-républicain, intolérant, irrespectueux de la culture du pays "mécréant" et de ses habitants, pour diaboliser ceux qui s'opposent à l'islamisme comme les sionistes et les judéolâtres hurlent à l'"antisémitisme" à le moindre critique de la colonisation des Territoires Occupés ! Habile : déjà "phobie" évoque une peur irraisonnée et on suggère - sans le dire car c'est une évidente contre-vérité - que condamner (ocmme bien des Musulmans !) l'islamisme agressif est critiquer l'Islam lui-même ; puis on suggère d'assimiler cette soi-disant "hostilité à l'Islam" (une religion) au racisme. Totalement stupide à l'analyse mais marche à merveille auprès des gogos de la bien-pensance et du politiquement correct. Souligner les effets pervers de l' approche traditionaliste de l'Islam n'est pas plus "islamophobe" que souligner le ridicule des Cathos arriérés de Civitas n'est "christianophobe" !
.
(Hélie de Saint-Marc)
Ces dernières images
simplement parce que cette jeune femme
a un très joli visage :
(Laney Parkhurst, brillante candidate de la saison 5 de Face Off)
